097/2019-120454(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20132/2019-ГК

Дело № А40-269661/18

г.Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агробизнес-Союз»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-269661/18, принятое  судьей Дьяконовой Л.С. (шифр 156-2183)  

по иску АО «НЭО Центр» к ООО «Агробизнес-Союз» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: Мхитарян А.А. по доверенности № 109/18 от 18.06.2018; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭО Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агробизнес- Союз» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 66 600 руб. неустойки.  

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен частично, на суммы 1 350 000 руб.  задолженности и 48 600 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 23.11.2017   № 001/2017.  

На основании п.6.2. договора истцом начислена неустойка за период с 03.09.2018г. по  08.10.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  предоставлению услуг, отклоняется.  

Согласно п.5.2 договора оплата стоимости услуг истца в размере осуществляется тремя  этапами.  

Первый этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере  500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора  (п.5.2.1 договора).  

В соответствии с п.5.2.1 договора ответчик перечислил денежные средства в размере  500 000 руб., в т.ч. НДС (18%).  

Второй этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере  500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ответчиком  результатов оказания услуг в соответствии с п.4.6 договора (п.5.2.2 договора).  

Третий этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере  850 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания  уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с даты, с  которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом  утвержденным ответчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п.4.9 договора  (п.5.2.3 договора).  

В соответствии с условиями п.4.6 договора исполнитель передал заказчику отчет,  маркетинговый анализ, отчет по юридической проверке в 2 (двух) экземплярах, акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет на оплату, что подтверждают имеющиеся в материалах дела  копия описи от 25.05.2018 о доставке ответчику результатов услуг, акта, счета и копия описи  DHL от 27.08.2018 о повторной доставке ответчику результатов услуг, акта и счета.  

Согласно п.4.9 договора в случае, если заказчик не предъявляет мотивированный отказ в  бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих  дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и/или не предоставляет  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его  подписания в определенный в п.4.7 договора срок (3 рабочих дня), то такой акт сдачи-приемки  оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим  образом подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, - принятыми, а  факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по  оказанию услуг по договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа  в соответствии с п.5.2.3 договора.  

От заказчика не поступало мотивированного отказа в бумажном виде от подписания акта  об оказании услуг от 24.08.2018 к договору, в связи с чем такой акт сдачи-приемки оказанных  услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом  подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, - принятыми, а факт  качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по  оказанию услуг по договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа  в соответствии разделом 5 договора.  

Также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора и о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства.  

Истец 14.09.2018 направил ответчику претензию исх. № 1682/18 от 13.09.2018 с  требованием об оплате суммы задолженности. Копия почтовой квитанции и описи об отправке  письма № 1682/18 от 13.09.2018 ответчику представлена в материалы дела (т.1, л.д.29, 30).  

Направление и вручение ответчику 17.12.2018 определения суда о дате предварительного  судебного разбирательства подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции и  данными сайта Почты России (т.1, л.д.48, 49)  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении  ст.333 ГК РФ, при этом судебная коллегия считает, что предусмотренный договором размер  неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления  иного размера неустойки не усматривается.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется..  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-269661/18 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: Б.П. Гармаев  

ФИО1