Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-10813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-10813/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...> дом 144А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» о понуждении к исполнению обязательства и взысканию убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эльграна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачева Ю.А.) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 (сроком по 28.04.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ответчик, общество, заявитель) о понуждении к исполнению обязательств по договору  об осуществлении технологического присоединения № 20.2200.2790.22, заключенному 03.06.2022 (далее - договор), взыскании 834 166,67 руб. убытков, понесенных в период с 04.06.2023 по 06.11.2023, в связи с вынужденной арендой генератора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльграна» (далее - третье лицо, компания).

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, производство по делу в части требований о понуждении к исполнению договора прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от иска в данной части, между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части результатов рассмотрения требований предпринимателя о взыскании убытков, в указанно части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 781 666,67 руб., а также 8 811,18 руб. расходов по уплате госпошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 221,25 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств, в частности, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку предприниматель также не выполнил свою часть обязательств по договору, не обусловленных действиями общества, размер убытков исчислен неверно, подлежал уменьшению на безусловно необходимые расходы, связанные с эксплуатацией генератора, величина арендной платы определена без учета излишней мощности арендуемого имущества и наличия у предпринимателя собственного генератора,  период использования оборудования с 04.06.2023 по 24.07.2023 не подлежал включению в расчет, как не охватывающий уборочную компанию, для которой последний принят в аренду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность приняты о делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор, по условиям пунктов 1 - 3 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 22:54:040101:1441 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, в 3,8 км на северо-запад от села Огни, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора - то есть до 03.06.2023 (пункт 6 договора).

Согласно пункту 16 договора каждая из сторон несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Исходя из положений пунктов 7, 8, 10, 11 ТУ сетевая организация и заявитель обязаны выполнить определенные мероприятия, позволяющие осуществить технологическое присоединение объекта последнего к электрическим сетям:

- сетевая организация осуществляет проектирование и строительство трансформаторной подстанции (далее - ТП) 10 кВ с источником питания - ПС «Огневская» № 12, которую присоединяет к своим сетям спроектированной и построенной новой линией электропередач (далее - ЛЭП) 10 кВ; от проектируемой ТП 10 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, проектирует и строит ЛЭП 0,4 кВ; выполняет монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства;

- заявитель разрабатывает проектную документацию в отношении схемы энергоснабжения объекта в границах своего земельного участка, согласовывает ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством, на ее основе осуществляет прокладку кабеля или самонесущего изолированного провода типа СИП от энергопринимающего устройства объекта до ввода в РУ 0,4 кВ и фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

После заключения договора сетевой организацией в октябре 2022 года выполнен рабочий проект на строительство ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для электроустановки объекта заявителя, в котором имеется план трассы.

Работы по строительству ВЛ-10 кВ, ТП и ВЛ-04 кВ выполнены сетевой организацией хозяйственным способом в сентябре 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2023, после чего составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.10.2023, подписаны акты о выполнении сетевой организацией своей части мероприятий по ТУ и осуществлении технологического присоединения от 27.10.2023 (ТП), которые размещены в личном кабинете заявителя.

В свою очередь, заявитель, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, обратился в сетевую организацию с заявкой от 25.09.2023 на разработку проектной документации по строительству ВЛ-0,4 кВ длиной 1 км, которая исполнена 01.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи работ № 7800751650.

Уведомление о выполнении мероприятий по ТУ направлено заявителем в адрес сетевой организации 07.11.2023.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения мероприятий со своей стороны, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и начало уборочной кампании с 25.07.2023, действуя как арендатор, заключил с компанией (арендодатель) договор аренды оборудования от 29.05.2023, по которому принял во временное владение и пользование дизельный генератор с арендной платой за него в размере 7 000 руб. в сутки.

Наличие у заявителя расходов в связи с внесением арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению договора и взыскании убытков.

Прекращая производство по делу в части понуждения общества к исполнению условий договора и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 406, 416, 758 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с сетевой организации понесенных заявителем расходов, по причине невыполнения истцом мероприятий, позволяющих осуществить прием электрической энергии на объекте, не обусловленных действиями общества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда в части результатов рассмотрения иска о взыскании убытков не согласился.

Сочтя, что обязательства ответчика по договору не являются ни обусловленными по смыслу статьи 327.1 ГК РФ, ни встречными обязательствами, предусмотренными статьей 328 ГК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что невыполнение заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для освобождения сетевой организации, нарушившей условия договора и действующее законодательство, от  ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика  пользу истца 781 666,67 руб. убытков, ограничив их периодом окончания выполнения мероприятий обществом (с 04.06.2023 по 27.10.2023) и рассчитав их без учета уплаченных арендатором сумм налога на добавленную стоимость.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем) (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт отсутствия обусловленности мероприятий заявителя и сетевой организации спорным в настоящем деле не является, возможность выполнения предпринимателем своей части технических условий к 04.06.2023 вне зависимости от действий общества установлена судом первой инстанции, выводы которого в данной части апелляционным судом поддержаны.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и констатируя наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, апелляционной коллегией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Действительно, гражданско-правовое регулирование института ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы наличии вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и лишь в случаях, если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, изменение срока выполнения мероприятий одной из сторон, может сдвигать срок исполнения мероприятий контрагентом применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ.

Между тем для применения такой меры ответственности как взыскание убытков кредитору недостаточно доказать факт нарушения должником принятого на себя обязательства и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, необходимо также подтвердить причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 3-П).

Отказывая истцу во взыскании убытков за заявленный период (с 04.06.2023 по 06.11.2023), суд первой инстанции верно исходил из того, что допущенное обществом нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не имеет прямой причинно-следственной связи с понесенными предпринимателем расходами по аренде генератора, поскольку подача энергии на объект последнего в любом случае была невозможна в указанный период в связи с невыполнением им со своей стороны необусловленных действиями ответчика мероприятий по технологическому присоединению (проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВт от точки подключения до объекта), которые завершены истцом после искового периода (07.11.2023), выразились в фактической подаче мощности на объект истца.

Иными словами, предприниматель в спорном периоде в любом случае использовал бы генератор для выработки электроэнергии, требуемой объекту в целях поддержания его функциональных способностей, поскольку отсутствие у него построенной ВЛ 0,4 кВт от точки подключения до объекта не позволяло сетевой организации подать необходимую и согласованную в договоре мощность на энергопотребляющую установку.

При указанных обстоятельствах заявитель не может претендовать на взыскание с сетевой организации заявленных убытков, не лишен права применить к нарушившей стороне иные меры гражданско-правовой ответственности, в частности пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором или законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, в связи с чем оно отменено апелляционным судом необоснованно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с предпринимателя. Истцу надлежит вернуть из бюджета 778,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом выданной апелляционной коллегией справки от 15.05.2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10813/2023 отменить, оставить в силе решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 778,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 213.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1