58/2023-19685(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51099/2016

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по  делу № А12-51099/2016 (судья Иванова Л.К.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит», (400087, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 11.10.2022,  

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи в  здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя УФНС России по  Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от  21.12.2022 № 215,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «Монолит»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 04.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит».  

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Монолит»  утвержден ФИО5  

06.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит»  о разрешении разногласия, возникших между ним и УФНС России по Волгоградской  области.  

Конкурсным управляющим 01.02.2022 представлено уточненное требование,  заявлено об обязании ПАО Сбербанк возвратить денежные средства в связи с реализацией  данных транспортных средств в размере 810 520 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий  прекращено.  

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице  Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-51099/2016; принять по делу новый  судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 удовлетворить, обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу  ООО «Монолит» денежную сумму в размере 702 655 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд должен был предложить  конкурсному управляющему соответствующим образом уточнить заявленные требования,  в частности, с целью переквалификации требований о разрешении разногласий на  требование об оспаривании сделки должника; позиция суда о том, что поскольку на  01.10.2021 денежные средства уже были распределены, изменить порядок распределения,  на данном этапе невозможно, не может быть признана законной.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель ПАО «Сбербанк» против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО5 пояснил, что вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы  ФНС России оставляет на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена  инвентаризация имущества, о чем 13.04.2018, 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО  «Монолит» ФИО4 на сайте ЕФРСБ размещена информация. В конкурсную  массу включено 17 единиц залогового имущества (три грузовых автомобиля, один  погрузчик, семь полуприцепов и семь рам от грузовых автомобилей), а именно:  

1) автомобиль грузовой (категории С) MAN TGS 35.400 гос. номер 

<

***> год  выпуска 2011, VIN 

<

***>;  

2) автомобиль грузовой (категории С) MAN TGS 32.400, год выпуска 2011, VIN  

<

***>; свидетельство о регистрации 

<

...>; гос. Номер  

<

***>;  

3) автомобиль грузовой (категории С) MAN TGS 33.480 6х4 ВВS-WW, год выпуска  2011, VIN 

<

***>; гос. номер 

<

***>; свидетельство о  регистрации 

<

...>;  

4) рама от грузового (категория С) MAN TGS 33.480 6х4 BBS, год выпуска 2011,  VIN 

<

***>;  

5) рама от грузового (категория С) MAN БЦМ-59 на шасси TGS 41.390 8х4 ВВ-WW,  год выпуска 201 1, VIN 

<

***>;  

6) рама от грузового (категория С) MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, год выпуска  2012, VIN 

<

***>;  

7) рама от грузового (категория С) MAN TGS 33.480 6х4 ВВS-WW, год выпуска  2012, VIN 

<

***>; гос. номер 

<

***>;  

8) рама от грузового (категория С) MAN TGS 33.440 6х4 ВВS, год выпуска 2011,  VIN 

<

***>; гос. номер 

<

***>; свидетельство о регистрации 

<

...>;  

9) рама от грузового (категория С) 5 MAN TGS 33.480 6х4 ВВS, год выпуска 2011,  VIN 

<

***>; гос. номер 

<

***>; свидетельство о регистрации 

<

...>;  

10) рама от грузового (категория С) MAN TGS 33.480 6х4 ВВS, год выпуска 2011,  VIN 

<

***>; гос. номер 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС  6121 760702;  

11) полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36 VIN: 

<

***>, гос.  номер: 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...>, 2012 г.;  

12) полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36 VIN: 

<

***>, гос.  номер: 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 32 HA 548952, 2010 г.;  

13) полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36 VIN: 

<

***>, гос.  номер: 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 32 HK 172201, 2011 г.;  

14) полуприцеп цистерна ALIRISA USTA VIN: 

<

***>, гос. номер:  

<

***> свидетельство о регистрации ТС 66 YP 402566, 2013 г;  

15) полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36 VIN: 

<

***>, гос.  номер: 

<

***> 2011,  

16) полуприцеп с бортовой платформой BURG BPO 12/27CCXGX-00 VIN:  

<

***>,roa номер: 

<

***> 2004 г.;  

17) погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, заводской  номер:УЗА342В03081185, 2008 г.  

В отношении залогового имущества определениями суда от 19.11.2018 (три  автомобиля и семь автомобильных рам) и от 16.10.2029 (шесть полуприцепов и один  погрузчик) утвержден порядок реализации.  

Также, в конкурсную массу включено имущество, не являющееся предметом залога  рыночной стоимостью 109 200 руб., а именно: полуприцеп бортовой МАЗ 93866041, гос.  номер: 

<

***> 2002 г.в.; полуприцеп самосвальный PA № AV № S 1 36, VI № :  X89 № S1360B2DJ3294 гос. номер: 

<

***> 2011 г.в., полуприцеп самосвальный  PA № AV № S 1 36, VI № : X89 № S1360C2DJ3378 гос. номер: 

<

***> 2012 г.в., в  

отношении которых определением суда от 09.12.2019 утвержден порядок реализации  имущества.  

Реализация имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка,  осуществлена: 29.01.2019 на сумму 2 977 000 руб., 06.12.2019 на сумму 562 070 руб.,  22.12.2020 на общую сумму 1 278 182,50 руб.  

Так, из реализованного залогового имущества на сумму 2 977 000 руб. погашены:  услуги по оценке - 78 000 руб.; услуги электронной торговой площадки ООО «МЭТС» - 2  500 руб.; услуги по хранению имущества - 203 200 руб.; расходы на публикации  объявлений по торгам - 34 600,63руб.; после чего 2 126 959,50 руб. перечислено  залоговому кредитору (80 %); 398 804,90 руб. направлены на погашение 1 и 2 очереди:  выплачена задолженность по заработной плате работникам - 156 600 руб.; оплачен НДФЛ  с заработной платы - 23 400 руб.; оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование (2 очередь) – 212 804,90 руб.; оплачена государственная пошлина в пользу  ПАО Сбербанк - 6 000 руб.; 132 934,97 руб. направлены на погашение текущих  

расходов процедуры банкротства (5%): выплачено вознаграждение временному  управляющему за процедуру наблюдения - 95 883,63руб.; оплачены расходы конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства (публикации, почтовые расходы)37 051,34 руб.  

Из реализованного залогового имущества на сумму 562 070 руб. погашены: услуги  за хранение имущества - 147 338,71 руб.; услуги электронной торговой площадки ООО  «МЭТС» - 5 800 руб.; расходы на публикации объявлений по торгам - 115 282,02 руб.;  после чего 234 919,42 руб. перечислено залоговому кредитору (80 %); 44 047,39 руб.  пошли на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 14  682,46 руб. пошли на погашение текущих расходов процедуры банкротства (5%)  (публикации, почтовые расходы).  

Из реализованного залогового имущества на сумму 1 278 182,50 руб. погашены:  услуги электронной торговой площадки ООО «МЭТС» - 5 000 руб.; услуги по хранению  имущества - 98 250 руб.; расходы на публикации объявлений по торгам - 19 692,83 руб.;  после чего 924 191,74 руб. перечислено залоговому кредитору (80 %); 173 285,94 руб.  направлены на погашение 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование; 57 761,99 руб. направлены на погашение текущих расходов процедуры  банкротства - на вознаграждение конкурсному управляющему расходы).  

Подача настоящих разногласий конкурсным управляющим мотивирована тем, что  после распределения денежных средств, Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве дано расширительное  толкование, из которого следует, что в состав расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах (помимо эксплуатационных и  реализационных расходов) включаются также налоговые платежи, связанные с предметом  залога. Налоговые платежи, связанные с предметом залога по настоящему делу по  транспортному налогу за 2016 год составили 340 382 руб., за 2017 год - 356 273 руб., за  2018 год - 21 293 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего залоговому  кредитору ПАО Сбербанк России от реализации предмета залога, с учетом изменения  судебной практики уже после перечисления ПАО Сбербанк денежных средств от  реализации предмета залога, подлежала перечислению после реализации 29.01.2019,  06.12.2019 и 22.12.2020 денежная сумма в размере 717 948 руб. Но с учетом ее  перечисления, из этой суммы с ПАО Сбербанк подлежит возврату 449 017,25 руб., с  арбитражного управляющего ФИО4 35 897,40 руб., с УФНС России по  Волгоградской области 233 033,35 руб. А так как часть денежных средств ранее была  перечислена УФНС России по Волгоградской области в размере 233 033,35 руб. и  подлежит перезачету. Возникшие разногласия должны быть разрешены путем обязания  ПАО Сбербанк возвратить денежные средства в размере 449 017,65 руб.; арбитражного  управляющего ФИО4 возвратить денежные средства в размере 35 897,40 руб.  

Настоящее заявление подано в порядке разрешения разногласий на основании  нормы ст. 60 Закона о банкротстве и сводится к взысканию данной денежной суммы с  ПАО Сбербанк и арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного  управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что основания для  рассмотрения по существу требований об установлении судом порядка распределения  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые на момент  обращения конкурсного управляющего в суд и на момент разрешения спора судом уже  распределены конкурсным управляющим должником (направлены на погашение  требований залогового кредитора) без учета правового подхода о применении положений  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до формирования соответствующей практики  разрешения спорных правоотношений, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом  обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих  порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового  имущества должника.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.  

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель  также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников,  непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации  имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей  134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований  кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым  кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном  виде по сравнению с внебанкротными процедурами.  

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и  второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы  

и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно  с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход  позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований  кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный правовой подход  сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета  текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество  (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств,  поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о  разрешении разногласий (06.10.2021) конкурсный управляющий ООО «Монолит»  осуществил в 2019 и 2020 гг. распределение залоговому кредитору денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога без учета правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей  судебной инстанции по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд отмечает, что  НДС, земельный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге  имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств,  поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по  правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, расходы на уплату текущей задолженности по НДС, земельному  налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки  от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Таким образом, в случае, когда денежные средства, поступившие от реализации  заложенного имущества, уже распределены, и частично погашены требования залогового  кредитора, изменение порядка распределения денежных средств невозможно.  

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть  разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом, залоговым  кредитором и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов,  поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет  свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о  взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного  управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.  

Следовательно, заявленные требования о разрешении разногласий об установлении  порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового  имущества должника и распределенных на дату рассмотрения разногласий, по своей сути  

не являются разногласиями, подлежащими разрешению по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Учитывая указанное, производство по заявлению конкурсного управляющего о  разрешении разногласий применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  правомерно прекращено в связи с отсутствием предмета разногласий.  

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу   № А12-13343/2018.  

Доводы уполномоченного органа о возможности разрешения разногласий и  установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже  распределенных денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был предложить конкурсному  управляющему соответствующим образом уточнить заявленные требования, в частности,  с целью переквалификации требований о разрешении разногласий на требование об  оспаривании сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  переквалификация требований привела бы к изменению предмета и основания заявления,  что недопустимо.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу   № А12-51099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00 Кому выдана Колесова Надежда А. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна