АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38320/2024

29 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38320/2024 по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАДЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЗИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 г. № 12

от ответчика: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика от 09.09.2024 г. о погашении части задолженности.

Также суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 10.09.2024 г., в котором указано следующее.

«30» августа 2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000,00 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением № 3321 от 30.08.2024.

Таким образом, ответчик частично удовлетворил требования истца.

По состоянию на 10.09.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 726 254, 40 руб., а именно: основной долг в размере 1 679 328, 00 руб. и неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.01.2024 по 10.09.2024 г. в размере 2 046 926, 40 рублей.

На основании изложенного, истец просил: 

1) принять уменьшение размера исковых требований ООО «Реадекс» к ООО «Кизилдорстрой» по делу №А60-38320/2024;

2)взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» сумму основного долга за поставку товара в размере 1 679 328, 00 руб.;

3)взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» пени за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара:

-за период с 07.01.2024 г. по 10.09.2024 г. сумму в размере 2 046 926, 40 рублей;

-с 11.09.2024 г. по дату, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

4)Взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» расходы на уплату госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.10.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 15.10.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Согласно платежному поручению № 3688 от 26.09.2024 года Ответчиком сумма основного долга погашена полностью в сумме 1 679 328,00 рублей. 

С доводами Истца, указанными в исковом заявлении в части взыскания неустойки  Ответчик не согласен, по следующим основаниям:

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки произведенной Ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России Приложение №1.

Помимо вышеизложенного в первоначальном исковом заявлении Истцом в расчете неустойки на 10.07.2024 года сумма пени указана в размере 1 645 866,66 рублей, с учетом оплаты от 26.12.2023 года в размере 1 000 000 рублей, так в уточненном исковом заявлении расчет пени от 10.09.2024 года в сумме 2 046 926,40 рублей, без учета фактической оплаты 16.05.2024 года в размере 100 000 рублей, 30.05.2024 года 1 500 000 рублей.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

От истца поступило также заявление об уменьшении исковых требований, содержащее новый расчет взыскиваемой неустойки.

Поскольку требуется дополнительное уточнение данного расчета, в судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд принял уточнение исковых требований по уточненному заявлению истца, согласно просительной части которого, просил:

1) принять уменьшение размера исковых требований ООО «Реадекс» к ООО «Кизилдорстрой» по делу А60-38320/2024.

2)взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» пени за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за период с 10.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 2 116 365,43 руб.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указал следующее.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскание основного долга в размере 2 179 328,00 руб. и неустойки в размере 1 645 866,66 руб. с дальнейшем начислением до фактической оплаты.

30.08.2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000, 00 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением №3321 от 30.08.2024 г.

26.09.2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 679 328, 00 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением № 3688 от 26.09.2024 г.

Таким образом, Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга по договору поставки № 78 от 18.08.2022 г., тем самым частично удовлетворил требования истца.

По состоянию, на 15.10.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 116 365,43 руб., а именно:

- 2 116 365,43 неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга. 

Истец также пояснил, что возражает относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Реадекс» (Поставщик) и ООО «Кизилдорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 78 от 18.08.2023 г. (далее по тексту «Договор»).

Пунктом. 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (соль техническую для промышленного применения) в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.10.2023 г. Поставщик обязался поставить Товар в количестве 660 тонн на общую стоимость 4 090 680, 00 рублей; со Спецификацией № 3 от 11.01.2023 г. Поставщик обязался оставить Товар в количестве 132 тонны на общую стоимость на 944 064, 00 рублей. Обязательства по поставке Товара Поставщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и Спецификациями, что подтверждается подписанными универсальными передаточными накладными.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата производится в российских рублях в безналичной форме, если иное не обусловлено сторонами в спецификации, на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификациями на поставку Товара предусмотрен порядок оплаты (п. 7 Спецификации), а именно: «30% предоплата Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, 70% оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты прихода вагона на станцию назначения, определяемой по штемпелю в ЖД накладной». Однако, оплата Покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2024 г. у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 2 179 328, 00 рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара, а именно: «5.3 В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии».

Таким образом, по состоянию на 10.07.2024 г., за просрочку оплаты Товара, Покупателю начислена неустойка на общую сумму 1 645 866, 66 рублей (расчет неустойки указан в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению).

Во исполнение претензионного порядка, Истец обратился к Ответчику с требованием погасить задолженность за поставку товара и оплате пеней за просрочку оплаты (письмо исх. №2024-317 от 26.02.2024 г.). Претензия была направлена 26.02.2024 г. по электронной почте Покупателя: info_kds@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты об отправке сообщения. Таким образом, претензионный порядок соблюден Истцом.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать 2 116 365,43 - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арифметический расчёт взыскиваемой неустойки ответчиком не был оспорен и опровергнут. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,3% от суммы долга в день) соответствует 109,5% годовых. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства применения такой ставки по краткосрочным банковским кредитам.

В связи с изложенным, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и снижает заявленную сумму неустойки (2 116 365,43 руб.) в два раза, то есть до суммы 1 058 182 руб. 72 коп., исходя из размера 0,15% от суммы долга за каждый день, обычно применяемого в гражданском обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу произведена уплата государственной пошлины в размере  42 126 руб. по двум платежным поручениям. 

Вместе с тем, как установлено абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От окончательной цены иска государственная пошлина составляет 33 582 руб. 00 коп. и полностью относится на ответчика. 

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАДЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2024 г. № 975 в составе суммы 35 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЗИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАДЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 058 182 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 72 коп., а также 33 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАДЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2024 г. № 975 в составе суммы 35 950 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин