АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Синица»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу №А51-3164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Синица» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вин строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690092, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 27.03.2020), общество с ограниченной ответственностью «ВладДом»            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 13.06.2019), общество с ограниченной ответственностью «Эталон безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 30.03.2021)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.05.2020 по заявлению общества                                  с ограниченной ответственностью «Техноторг» в отношении общества                      с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 06.06.2020 № 100 (6821).

В рамках данного дела о банкротстве 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Синица» (далее - ООО «МКК «Синица») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 188 852 258,42 руб. (с учетом уточнений от 29.09.2020).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вин Строй ДВ», «Владдом», «Эталон Безопасности» (определение от 29.09.2020).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных ООО «МКК «Синица» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Синица» просит определение                  от 28.09.2021 и апелляционное постановление от 10.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» требований общества в общем размере   188 852 258,42 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,                             что представленными налоговыми органами в материалы дела документами   в полной мере подтверждается факт отражения в отчетности ООО «Эталон Безопасности» и ООО «Владдом» всех сделок по поставке товаров и выполнению работ должнику по договорам, права требования денежных средств по которым были переданы ООО «МКК «Синица». Указывает, что заявителем в материалы дела представлены оригиналы всех переданных цедентом первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров и выполнения работ (оказания услуг), включая подписанные сторонами договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Полагает, что доводы о длительности непредъявления требований со стороны кредитора к должнику, а также обстоятельства связанные с исключением кого-либо из цедентов, передавших ООО «МКК «Синица» права требования не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о нереальном характере сделок. Отмечает, что соглашением о новации долга от 10.02.2020 установлен новый срок исполнения должником своих обязательств, а именно до 31.12.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным по договорам цессии, прерывался совершением со стороны общества действий, свидетельствующих о признании долга и заявителем не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку ООО «МКК «Синица», заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Приморского края не обеспечило явку своего представителя, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                            от 28.09.2021 и постановления от 10.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                               что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Владдом» (цедент) и ООО «МКК «Синица» (цессионарий) заключен договор № 4 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к                ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по оплате задолженности за поставленный товар согласно товарным накладным, перечисленным в пункте 1.1 договора. Сумма уступаемого требования составляет 117 007 310.57 руб. (пункт 1.2 договора.).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о цене договора, которое является приложением № 1 к договору уступки прав (цессии)                          от 03.04.2018 № 4, за уступаемые права требования по товарным накладным, указанным в пункте 1 договора, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 85 000 000 руб. Оплата указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы производиться путем передачи цеденту собственного доходного векселя на сумму 85 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых с датой уплаты не позднее 03.04.2021.

04.04.2018 ООО «МКК «Синица» уведомило ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» о состоявшейся уступке права требования задолженности к должнику.

03.05.2018 между ООО «МКК «Синица» (кредитор) и ООО             «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (должник) заключено мировое соглашение  № МС 18-01, согласно которому должник обязуется оплатить долг перед кредитором, образовавшийся в результате уступки прав требования                       по договору от 03.04.2018 № 4 (пункт 1); установлен график гашения обязательств должника перед кредитором (пункт 3).

По указанному мировому соглашению должником были произведены платежи на общую сумму 24 670 000 руб.

С учетом частичной оплаты, приобретенная ООО «МКК «Синица»              по договору от 03.04.2018 задолженность ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» за поставленный товар по товарным накладным, составила 92 337 310,57 руб.

09.12.2019 между ООО «Эталон Безопасности» (цедент) и                ООО «МКК «Синица» (цессионарий) заключен договор № 32 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» по оплате задолженности за поставленный товар и выполнение работ по:                     договору поставки товара от 18.03.2019 № 18-0319 на сумму 19 011 600 руб.; договору сборки оборудования от 01.07.2016 на сумму 18 000 000 руб.; договору подряда от 01.08.2016 на сумму 6 754 975 руб.; договору подряда                           от 02.03.2015 на сумму 7 000 000 руб.; договору субподряда от 11.05.2016             № 11-0516 на сумму 263 156,90 руб.; по договору от 01.04.2015                               № 63-8-4/15/01 на сумму 45 485 215,95 руб. Сумма уступаемого требования составляет 96 514 947,85 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 1 соглашения о цене договора, которое является приложением № 1 к договору уступки прав (цессии) от 09.12.2019 стороны договорились, что за уступаемые права требования по товарным накладным и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора 09.12.2019, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 000 руб. Оплата указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы производиться путем передачи цеденту собственного доходного векселя на сумму 70 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых с датой уплаты не позднее 09.12.2022.

10.12.2019 ООО «МКК «Синица» уведомило ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» о состоявшейся уступке права требования задолженности к должнику.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО «МКК «Синица» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 188 852 258,42 руб. (92 337 310,57 руб. по договору от 03.08.2018 и 96 514 947,85 руб. по договору от 09.12.2019).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), и в частности нормами параграфа 3 ГК РФ (поставка товара).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, критически оценил представленные заявителем документы, констатировал фактическую недоказанность реальности правоотношений по спорным договорам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК «Синица».

Суд кассационной инстанции позицию судов первой и апелляционной инстанций поддерживает исходя из следующего.

В делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),                  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779,                  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который является стороной заявленной сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Определениями суда первой инстанции от 17.11.2020, 16.12.2020 заявителю и должнику было предложено представить доказательства реальности правоотношений по уступке прав требований на столь значительную сумму в связи с оплатой уступленных прав векселями                 ООО «Владдом» и ООО «Эталон Безопасности», сведения о погашении которых до ликвидации поставщиков суду не представлены. Представить в материалы дела транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо        в аренде транспортных средств для перевозки груза; представить документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом были осуществлены непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Однако, требования суда ни должником, ни кредитором исполнены не были; в материалы дела данных документов в составе и объеме, которые в совокупности исключали бы сомнения в действительном наличии задолженности, не поступило, в связи с чем суды критически отнеслись к представленным в материалы дела: счетам-фактурам, товарным накладным, договору поставки от 18.03.2019 №18-0319, договору сборки оборудования от 01.07.2016, договорам подряда от 01.08.2016 и от 02.03.2015, справке стоимости выполненных работ от 01.04.2015 № 1, договору субподряда        от 11.05.2016 № 11-1516, договору от 01.04.2015 № 63-8-4/15/01, договору поставки от 03.08.2016 № 03-0816, мировому соглашению, платежным поручениям, договору на выполнение строительно-монтажных работ            от 23.10.2014, данным из книги продаж.

Также судами учтено, что ООО «Владдом» и ООО «Эталон Безопасности» в течение длительного периода времени не применяли мер для принудительного взыскания задолженности с должника по вышеназванным договорам. 18.04.2018 в отношении ООО «Владдом» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись  о недостоверности сведений о юридическом лице, 13.06.2019 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества. 22.05.2020 в отношении ООО «Эталон Безопасности» в ЕГРЮЛ внесена запись                          о недостоверности сведений о юридическом лице, 30.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества.

Приняв указанное во внимание, суды заключили, что данные обстоятельства опровергают факт наличия правоотношений между                  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и названными обществами                 в рамках спорных договоров; установить факт проведения соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО «Эталон Безопасности» и ООО «Владом» не представляется возможным, отметив при этом, что сам по себе факт заключения договоров, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений между ООО «Эталон Безопасности», ООО «Владом»                  и должником, в отсутствие надлежащих доказательств, что в свою очередь                опровергает и наличие у заявителя прав требований к должнику.

Кроме того, реальность правоотношений по уступке прав требований на столь значительные суммы, поставлена судами под сомнение в связи с оплатой уступленных прав векселями ООО «Владдом» и ООО «Эталон Безопасности», сведения о погашении которых до исключения поставщиков из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, названные нормы права, а также исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «МКК «Синица» в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих сделанные судами выводы.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции не применялся срок исковой давности, о чем было указано в апелляционном постановлении, довод кассационной жалобы в данной части признается несостоятельным.

Нормы материального права применены судами правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021               по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко