ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37613/2023

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-37613/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 559 руб. 68 коп., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 18.05.2023 № 123/23 сроком действия на три года, представлен диплом от 06.07.2009 № 6809, свидетельство о заключении брака,

 

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – ООО «Тульский винокуренный завод 1911», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ответчик, ООО «Итеко Россия») о взыскании 423 559 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Итеко Россия» в пользу ООО «Тульский винокуренный завод 1911» 27 840 руб. убытков, а также 754,00 руб. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, принять судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика в опоздании установлена судом.

По причине того, что опоздание вызвано поломкой транспортного средства, истец никак не мог повлиять на обстоятельства, связанные с несвоевременной доставкой. Указал, что ответчик не мог не знать о размере штрафа, поскольку неоднократно сталкивался в силу своей предпринимательской деятельности со штрафами от ООО «Прометей».

Истец ссылается на отсутствие оснований для освобождения (частичного освобождения) перевозчика от возмещения ущерба за незначительное опоздание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части, лицами, участвующими в деле, возражения против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлены, суд пересматривает решение суда только в этой части.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – истец, заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик, исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг от 04.04.2022 № М-2548 в редакции протокола разногласий от 04.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иным применимым законодательством; услуги по договору оказываются как своими силами, так и с привлечением третьих лиц; в зависимости от этого к правоотношениям сторон применяются нормы о перевозке или экспедиции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок (они же выполняют роль поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, по электронной почте, посредством электронного документооборота (ЭД), либо на основании заявок через систему для автоматизации работы с транспортными компаниями «АТРАКС», форма заявки согласована сторона в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять или организовывать с привлечением третьих лиц перевозку грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, согласованные заявкой, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Согласно пункту 5.12 договора в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявках, исполнитель обязуется возместить расходы заказчика в связи с этим, в том числе штрафные санкции, наложенные на заказчика со стороны грузополучателей, в течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии заказчика с приложением подтверждающих документов (претензий, уведомлений и т.д.); до предъявления претензии исполнителю о компенсации

штрафных санкций, заказчик обязан принять меры для урегулирования и/или снижения суммы претензии своего контрагента.

В рамках договора исполнителем принят к исполнению заказ на перевозку груза № IP07789 с согласованными датой и временем выгрузки: 23.07.2022 в 05 час. 00 мин.

В нарушение условий заказа выгрузка грузополучателю, ООО «Прометей», произведена с нарушением времени: транспортное средство прибыло в место выгрузки 23.07.2022 в 12 час. 00 мин., о чем имеется отметка в транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888, а также в товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888.

В адрес истца поступила претензия от ООО «Прометей» за нарушение условий договора поставки и уплате штрафа, в связи с несвоевременной поставкой товара. Общая стоимость штрафов составила 423 559 руб. 68 коп.

Истец произвел оплату выставленного штрафа в полном объеме платежным поручением от 31.08.2022 № 8122.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный в результате опоздания транспортного средства в адрес разгрузки.

Ответчик в своем ответе заявил об отказе удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 393, 404, пунктом 1 статьи 1081, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ), пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный истцом по делу и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора от 18.10.2021 №196). Кабальность санкции также, по мнению суда, выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Штраф, выставленный  истцом в адрес ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в качестве убытков в размере 423 559,69 руб., многократно превышает согласованную провозную плату, которая составила 27 840,00 руб.

Кроме того, истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом от покупателя, тем самым способствовало наступлению ущерба. В дальнейшем, истец оплатил штраф, чем не только не принял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению неблагоприятных последствий.

Также суд указал, что истец не уведомил ответчика  при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере, не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 27 840,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что условие о взыскании штрафа в сумме  423 559,68 руб. предусмотрено договором между иными лицами, стороной по которой ООО «Итеко Россия» не является, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 423 559,68 руб. с ООО «Итеко Россия», взыскав с ответчика  убытки в размере провозной платы в сумме 27 840,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не содержат правового обоснования заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно норме пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Итеко Россия» не является участником договорных правоотношений между ООО «Тульский  винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что ООО «Итеко Россия» допустило просрочку доставки груза по договору-заказу № IP07789, не свидетельствует о возникновении у него обязанности перед обществом ООО «Тульский винокуренный завод 1911» по договору поставки от 18.10.2021 №196.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 27 840 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43 37613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова