АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42133/2021

24 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Бескровной И.А., помощником судьи Пьянковым Д.К. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №84/21/74000 от 15 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 08 декабря 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 февраля 2022 года суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Челябинской области 07.06.2021 поступило обращение Н…., которая указала, что ей поступают телефонные звонки от неустановленных лиц по задолженности её дочери У…, направленные на возврат просроченной задолженности. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности У… с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7, п. 3 ст. 17, п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона.

По факту выявленного нарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  18.10.2021  в отношении ООО «Контакт» в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении № 84/21/74000-АП.

Постановлением №84/21/74000 от 15 ноября 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО "Контакт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений от 12.08.2021 о том, кому принадлежит абонентский номер телефона: 

<

***>. 

Согласно поступившего ответа установлено, что абонентский номер: 

<

***> выделен ООО «Сириус-Трейд» ИНН 

<

***>.

В адрес ООО «Сириус-Трейд» направлено определение об истребовании сведений от 24.08.2021 о заключенных договорах займа между ООО «Сириус-Трейд» и У…., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами. 

Согласно поступившего ответа установлено, что в связи с отсутствием  физического лица У…., в базе данных ООО «Сириус-Трейд», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО «Сириус-Трейд» не осуществляется. Также Общество пояснило, что абонентский номер 

<

***> закреплен за ООО «Сириус-Трейд» с августа 2020 по настоящее время.

В адрес ООО «Контакт» направлено определение об истребовании сведений от 24.08.2021 о заключенных договорах займа между ООО «Контакт» и У…., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами. 

Согласно поступившего ответа установлено, что сведения о задолженности были переданы в работу ООО «Контакт» по агентскому договору, заключенному между ООО «Контакт» (Агент) и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Принципал) № КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа № 004622950 от 18.03.2021, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет». Также между ООО «Контакт» (Агент) и ИП ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор № СТ-10 от 01.11.2019, в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении У… в пользу ИП ФИО3 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие по номеру телефона: 

<

***>. Данный номер указан в индивидуальных условиях договора займа. ООО «Контакт» не осуществляло взаимодействие с У… по номеру телефона 

<

***>.  Звонки осуществляются с единого номера 

<

***>. Абонентский номер 

<

***> не принадлежит ООО «Контакт». В ПО ООО «Контакт» разговор от 21.05.2021 не найден. 

Согласно протокола допроса свидетеля Н…, 21.05.2021 на абонентский номер Н… 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступил телефонный звонок по поводу просроченной задолженности дочери У… Звонивший назвал наименование коллекторской организации неразборчиво, на просьбу пояснить какую кредитную организацию представляет, звонивший ответил отказом, но сообщил, что Н…. может получить дополнительную информации, если позвонит по абонентскому номеру 

<

***>. К протоколу допроса приобщила копию паспорта, детализацию по абонентскому номеру 

<

***>, запись телефонных переговоров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н… 21.05.2021 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона не было сообщено наименование кредитора; также в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона для осуществления непосредственного взаимодействия с Н… посредством телефонных переговоров 21.05.2021 использовался абонентский номер, который не выделен на основании заключенного между лицом, действующим от имени и в интересах кредитора, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н… 21.05.2021 в нарушение п. 3 ст. 17 Закона Обществом не велась запись непосредственного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствует предупреждение третьего лица о такой записи в начале взаимодействия, а также ООО «Контакт» не обеспечено хранение на электронных носителях аудиозаписи; при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений с должником 19.04.2021, 28.05.2021, 07.07.2021 У… в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности.

От представителя ООО «Контакт» на электронную почту ovgrk@r74.fssprus.ru 15.11.2021 в 14.14 (время г. Челябинска) поступили возражения на протокол об административном правонарушении № 84/21/74000-АП от 20.07.2021 18.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно указанным возражениям, Общество просит производство по делу в отношении ООО «Контакт» на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить. В обоснование указывает, что между ООО «Контакт» и ООО «МКК «Финансовый супермаркет» заключен агентский договор КА-3от 01.08.2020, в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа № 004622950 от 18.03.2021, заключенному с ФИО2 Также между ООО «Контак» и ИП ФИО3 заключен агентский договор СТ-10 от 01.11.2019, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности по договору-оферты об оказании услуг по организации включения ФИО2 в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. В целях  возврата просроченной задолженности ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие пол номеру телефона 

<

***> и не осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***>, также не осуществляло взаимодействие с иных номеров, не принадлежащих ООО «Контакт». Кроме того Общество поясняет, что во всех текстовых сообщениях указана сумма просроченной задолженности. К возражениям приложена доверенность, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н… 21.05.2021 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона не было сообщено наименование кредитора; также в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона для осуществления непосредственного взаимодействия с Н…. посредством телефонных переговоров 21.05.2021 использовался абонентский номер, который не выделен на основании заключенного между лицом, действующим от имени и в интересах кредитора, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н… 21.05.2021 в нарушение п. 3 ст. 17 Закона Обществом не велась запись непосредственного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствует предупреждение третьего лица о такой записи в начале взаимодействия, а также ООО «Контакт» не обеспечено хранение на электронных носителях аудиозаписи; при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений с должником 19.04.2021, 28.05.2021, 07.07.2021 У… в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено. 

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях ООО «Контакт» объективной стороны вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявиителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного, действия (бездейстие) ООО «Контакт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Назначенное ООО «Контакт» постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

Доводы общества о возможности применения положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для такого снижения. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела.

В этой связи оснований для уменьшения назначенного ответчиком административного наказания суд не усматривает.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следует отметить, что суд не вправе произвольно лишь на основании одного лишь заявления снижать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова