ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12413/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Энд Билдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу № А79-12413/2017, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Энд Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 829 руб. 75 коп, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон 21» (далее – истец, ООО «Авилон 21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Энд Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Базис Энд Билдинг») о взыскании 476 000 руб. долга и 16 829 руб. 75 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 09.10.2017.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис Энд Билдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона. В обоснование своих возражений мотивированных доводов не приводит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительного механизма, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению строительных механизмов с экипажем согласно приложению к договору для проведения работ данной техникой на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость 1 маш/часа составила 1750 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за услуги производится в течение 7 рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 826 000 руб., в подтверждение чего представил в дело акты от 20.07.2017 №67, от 31.07.2017 №73, от 11.08.2017 №78, от 14.08.2017 №79, от 24.08.2017 №85, от 31.08.2017 №90, от 11.09.2017 №94, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

По утверждению истца ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 350 000 руб.

Претензия истца от 18.09.2017 о погашении задолженности в размере 476 000 руб., направленная в адрес ответчика 18.09.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив по представленным в дело документам факт оказанию ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга, а также в отсутствие доказательств оплаты данного долга, суд первой инстанции на законных  основаниях взыскал с ответчика в пользу задолженность в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии со статьей 330 ГК РФ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена,  требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд обоснованно счел предъявленным правомерно.

Проверив расчет начисления пени и не установив в нем ошибок, суд правомерно также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 16 829 руб. 75 коп. за период с 01.08.2017 по 09.10.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу № А79-12413/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Энд Билдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова