АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4812/23 

Екатеринбург 

28 сентября 2023 г. Дело № А50П-276/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эколэнд» на решение Арбитражного суда Пермского края –  постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 27.12.2022 по делу   № А50П276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» – ФИО1  (доверенность от 01.02.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 13.05.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Эколэнд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края – постоянное присутствие в г.  Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  предварительной оплаты по договорам комиссии в сумме 3 700 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянного  присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края –  постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2022 с общества «Эколэнд»  взыскано в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Эколэнд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит отменить названные решение  суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, переписка в мессенджере  WhatsApp не может являться допустимым и достоверным доказательством,  подтверждающим факт получения обществом «Эколэнд» товара по договорам  комиссии. Факт получения товара по договору не может быть установлен  перепиской в мессенджере, данное обстоятельство может быть подтверждено  исключительно письменными доказательствами, содержащими сведения о том,  что получатель принял товар. Между тем, таких доказательств, из которых бы  однозначно следовало, что общество приняло товар от предпринимателя, в  материалах дела не имеется, товарно-транспортные накладные не содержат  подписи грузополучателя.  

Кроме того, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие, что директор общества «Эколэнд» -  ФИО4 наделил ФИО5 полномочиями действовать от имени  общества, заключать от его имени сделки и совершать иные действия,  связанные с деятельностью общества. Материалы дела также не содержат в  себе сведений о трудовой деятельности ФИО5 в обществе «Эколэнд»,  о его аффилированности с ФИО4, в связи с чем выводы судов о том,  что ФИО5 – бенефициарный владелец общества «Эколэнд»  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть  положены в основу законного и обоснованного судебного акта.  

По мнению кассатора, пояснения водителей-экспедиторов, а также  отчеты комиссионера не могут подтверждать факт получения товара обществом  по договорам комиссии.  

 Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Эколэнд» (комитент) и предпринимателем  ФИО2 (комиссионер) заключены договоры комиссии от 13.08.2021,  17.08.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, по условиям которых комитент поручает, а  

комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за  счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товара для  комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии,  максимальная цена приобретения товара, а также иные его характеристики и  дополнительные условия указаны в спецификации на приобретение товара.  

Согласно пунктам 2.2 договоров комиссионер передает приобретенный  товар в течение пяти рабочих дней после его получения комиссионером путем  его выборки комитентом со склада комиссионера, расположенного по адресу:  Пермский край, Юрлинский район, ул. Мира, 10А. Расходы по погрузке-разгрузке товара несет комитент.  

Пунктами 2.7 договоров предусмотрены сроки выполнения поручений:  по договору от 13.08.2021: с 16.08.2021 по 10.09.2021; по договору  от 17.08.2021: с 19.08.2021 по 15.09.2021; по договору от 17.09.2021:  с 20.09.20.21 по 01.10.2021; по договору от 19.09.2021: с 01.10.2021  по 20.11.2021.  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров комитент обязуется  перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения  товара, в течение 20 дней с момента заключения договора.  

Согласно пунктам 3.1.3 договоров комиссионер обязуется предоставить  комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной форме  (приложение № 2), а также отчет о фактически понесенных расходах  (приложение к отчету об исполнении комиссионного поручения) и документы,  подтверждающие факт осуществления расходов и их размер, одновременно с  передачей товара, приобретенного для комитента.  

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено вознаграждение комиссионера,  составляющее 220 000 руб., 175 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб.  соответственно. Всего договорами предусмотрено вознаграждение в размере  545 000 руб.  

В рамках исполнения договоров обществом «Эколэнд» в пользу  предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме  3 700 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2021 № 62 на сумму  1 500 000 руб.; от 17.08.2021 № 82 на сумму 200 000 руб.; от 02.09.2021 № 107  на сумму 500 000 руб.; от 03.09.2021 № 113 на сумму 500 000 руб.;  от 17.09.2021 № 123 на сумму 500 000 руб.; от 19.10.2021 № 161 на сумму 500  000 руб.  

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 предусмотренный  договорами товар не приобрел и не передал, общество «Эколэнд» направило  ему досудебную претензию от 17.11.2021, в которой потребовало возврата  уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме  3 700 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края  – постоянное присутствие в г. Кудымкаре с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  предприниматель ФИО2 указал, что товар им приобретен и передан  обществу «Эколэнд», в связи с чем неосновательное обогащение у него  отсутствует.  

В подтверждение исполнения обязательств по приобретению товара  в интересах общества «Эколэнд» предприниматель представил закупочные  акты на общую сумму 3 155 872 руб. 95 коп.: от 19.08.2021 № 5 на сумму  351 411,85 руб.; от 22.08.2021 № 6 на сумму 220 400 руб.; от 26.08.2021 № 7 на  сумму 311750 руб.; от 30.08.2021 № 8 на сумму 339590 руб.; от 03.09.2021 на  сумму 242 150 руб.; от 07.09.2021 № 10 на сумму 278 083,90 руб.; от 09.09.2021   № 11 на сумму 374 100 руб.; от 13.09.2021 № 14 на сумму 185 455 руб.; от  23.09.2021 № 15 на сумму 243 771,1 руб.; от 27.09.2021 № 16 на сумму 182 700  руб.; от 12.10.2021 № 17 на сумму 110 371,10 руб.; от 22.10.2021 № 18 на сумму  113 100 руб.; от 27.10.2021 № 19 на сумму 105 850 руб.; от 02.11.2021 № 20 на  сумму 97 150 руб.  

В подтверждение передачи товара обществу «Эколэнд»  предпринимателем ФИО2 представлены товарно-транспортные  накладные: от 10.09.2021 № 10 на сумму 1500 000 руб.; от 15.09.2021 № 13  на сумму 1 200 000 руб.; от 30.09.2021 № 17 на сумму 500 000 руб.;  от 18.11.2021 № 22 на сумму 500 000 руб., содержащие данные о передаче груза  перевозчику.  

Предпринимателем ФИО2 также представлены отчеты  комиссионера о приобретении товара, подписанные обществом «Эколэнд»  без возражений и замечаний.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил  из доказанности заключения сторонами договоров комиссии, перечисления  предпринимателю обществом денежных средств для исполнения обязанностей  по приобретению и передаче товара и исполнения предпринимателем данных  обязанностей на всю сумму платежей.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется  по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну  или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда  комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом  (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в договоре комиссии.  

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту  отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999  Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитент, имеющий  возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение  

тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного  соглашения считается принятым.  

Полагая, что перечисленные предпринимателю ФИО2 денежные  средства, необходимые для приобретения товара, в отсутствие передачи  обществу «Эколэнд» товара, являются неосновательным обогащением  предпринимателя, истец требует возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  

имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры  комиссии от 13.08.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 19.09.2021 со спецификациями,  платежные поручения от 13.08.2021 № 62, от 17.08.2021 № 82, от 02.09.2021 №  107, от 03.09.2021 № 113, от 17.09.2021 № 123, от 19.10.2021 № 161,  закупочные акты от 19.08.2021 № 5, от 22.08.2021 № 6, от 26.08.2021 № 7, от  30.08.2021 № 8, от 03.09.2021,от 07.09.2021 № 10, от 09.09.2021 № 11, от  13.09.2021 № 14, от 23.09.2021 № 15, от 27.09.2021 № 16, от 12.10.2021 № 17, от  22.10.2021 № 18, от 27.10.2021 № 19, от 02.11.2021 № 20, товарно-транспортные накладные: от 10.09.2021 № 10, от 15.09.2021 № 13, от 30.09.2021   № 17, от 18.11.2021 № 22, содержащие данные о передаче груза перевозчику,  отчеты комиссионера о приобретении товара, переписку сторон, пояснения  сторон и третьих лиц, суды установили, что перечисленные предпринимателю  платежи в полном объеме обеспечены встречным предоставлением со стороны  последнего, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Судами принята во внимание переписка сторон, согласно которой  согласование объемов, цены за товар и его последующей поставки  производилось представителем общества ФИО5: в переписке указан  адрес: 

<

...> (отражен в транспортных разделах товарно-транспортных накладных), согласованы даты отгрузки товара и транспорт,  предоставляемый истцом. В рамках переписки ФИО5 в подтверждение  перечисления денежных средств от общества направил ответчику фото  платежного поручения на сумму 500 000 руб.  

Как установлено судами, по условиям спорных договоров передача  товара комиссионером комитенту осуществляется путем его осмотра и отгрузки  самим комитентом, обязательств по транспортировке товара у комиссионера  договорами не предусмотрено, комитент обязан своими силами осмотреть,  отгрузить и доставить до своего склада товар. Таким образом, обязанность по  передаче товара комитенту является исполненной в момент его осмотра  последним по адресу склада, указанному в договорах: Пермский край,  Юрлинский район, ул. Мира, 30А.  

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения третьих лиц,  осуществлявших доставку товара со склада ответчика. Так, из пояснений  ФИО6 следует, что 10.09.2021 и 30.09.2021 он перевозил чагу (гриб)  попутным грузом через г. Пермь по заказу ФИО5 – директора  общества «Эколэнд» автомобилем МАН ТГХ 18.480 4х2ВLS  с государственным номерным знаком A027YE716, прицеп КРОНЕ СД  с государственным номерным знаком ВН 792478. ФИО7 пояснил, что по  заявке от представителя общества «Эколэнд» им перевезен груз – чага в мешках  с договорами на ее покупку от предпринимателя ФИО2 15.09.2021 и  18.11.2021 на автомобиле – тягач седельный RE № AULT, номер: 

<

***>;  полуприцеп-рефрижератор с номером 

<

***>.  

Со стороны истца без возражений подписаны и скреплены печатью  отчеты комиссионера к каждому из договоров.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом переписка в  мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу,  отклоняется судом округа как несостоятельные. Так, заявление  о фальсификации доказательств - материалов переписки в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  сделано. Неотносимость указанных доказательств к настоящему спору  ответчиком не подтверждена.  

Вопреки возражениям общества «Эколэнд» выводы судов об исполнении  предпринимателем принятых по договорам комиссии обязательств основаны на  оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, доводы заявителя относительно отсутствия у ФИО5  достаточных полномочий являлись предметом исследования судов двух  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Судами установлено, что ФИО5 являлся представителем общества  «Эколэнд» и его бенефициарным владельцем, судами при этом принято во  внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц с даты регистрации общества «Эколэнд» (23.01.2019) его  учредителем и директором является ФИО8, состоявшая в браке с  ФИО5 С 09.12.2021 ФИО9 и ФИО10 (дочери  ФИО5) являются учредителями общества «Эколэнд», а с 24.12.2021  директором общества «Эколэнд» являлся сам ФИО5  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора  ФИО5 организовывал доставку товара со склада ответчика, участвовал  в его погрузке.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику,  не превышает стоимость закупленного и в последующем переданного товара,  а также установленного договорами вознаграждение комиссионера, суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения  на стороне предпринимателя.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного присутствия  в г. Кудымкаре от 27.12.2022 по делу № А50П276/2022 и постановление  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эколэнд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.Н. Черемных