АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5231/2023

Дело № А65-33758/2022

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Барс» – ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А65-33758/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Барс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» (далее – должник, ООО «КТР») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление ООО «КТР» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл» (далее – ООО «ТрансЭкоойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «КТР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ООО «ТрансЭкоойл» признано обоснованным и в отношении ООО «КТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) ООО «КТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Барс» (далее – ООО «ТД «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 2 865 497 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 требование ООО «ТД «Барс» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кама Трейд Регион».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансЭкоОйл», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возражая против включения требований ООО «ТД «Барс» в реестр, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредитором требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «ТД «Барс» – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 между ООО «ТД «Барс» (поставщик) и ООО «КТР» (покупатель) заключен договор поставки № 1082, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТД «Барс» ссылалось на наличие у ООО «КТР» перед ним задолженности по договору от 29.03.2022 поставки на сумму 2 865 497 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: договор поставки № 1082 от 29.03.2022, универсальный передаточный документ № 8059 от 21.09.2022 о продаже газойля в объеме 25,972 т. на общую сумму 1 446 640,40 руб., товарно-транспортная накладная № 4426 от 21.09.2022, универсальный передаточный документ № 8105 от 22.09.2022 о продаже газойля тяжелого высоковязкого в объеме 25,68 т. на общую сумму 1 438 080 руб., товарно-транспортная накладная № 0131 от 22.09.2022.

Судом установлено, что указанная выше продукция принята ООО «КТР», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а также сведениями о приемке груза со стороны ООО «КТР», содержащих электронную цифровую подпись директора ООО «КТР» ФИО5 При этом грузоотправителем не является ни кредитор, ни должник, товарные транспортные накладные заполнены надлежащим образом, с указанием груза, его объема, реквизитов сторон, марки автомобилей, данных водителей.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника денежного обязательства (задолженности) перед ООО «ТД «Барс», в связи с чем, приняв во внимание, что должник доказательств оплаты долга суду не представил, руководствуясь статьями 100, 128, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование ООО «ТД «Барс» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО «ТрансЭкоойл» о длительном непринятии кредитором принудительных мер по истребованию задолженности, отклонены судом, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие задолженности.

Кроме того, как отметил суд, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 10.01.2023, тогда как поставка товара произведена в сентябре 2022 года. Учитывая частичную оплату товара, отсутствовала необходимость в принятии мер к принудительному истребованию задолженности. С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился в июле 2023 года.

Доводы ООО «ТрансЭкоойл» о наличии у заявителя сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, также отклонены судом с указанием на то, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ООО «ТрансЭкоойл» о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были исследованы хозяйственные отношения заявителя и третьего лица (АО «Терминал Кирельское»), суд исходил из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждают фактическое отсутствие задолженности. Доказательств аффилированности должника, кредитора и АО «Терминал Кирельское» материалы дела не содержат, судом не установлено.

Само по себе получение денежных средств от АО «Терминал Кирельское» за должника не подтверждает аффилированность участников спора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив документальное подтверждение наличия и размера неисполненного должником обязательства перед ООО «ТД «Барс», а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований указанного кредитора в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аффилированное должнику АО «Терминал Кирельское» полностью рассчиталось перед ООО «ТД «Барс» за должника и требование последнего не подлежит включению в реестр, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются предположительными.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-33758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева