АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6824/2022

г. Архангельск

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 117312, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

третьи лица: 

- Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>)

- Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127381, 

<

...>)

о взыскании 105 272 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), представителя ответчика ФИО3 (директор), 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец,                           ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании                             105 272 руб. 73 коп., в том числе  94 610 руб.  00 коп. долга по кредиту (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020), 3 227 руб. 11 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2021 по 07.10.2021,   7 190 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 07.10.2021 по 21.12.2021,                    245 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 07.10.2021 по 21.12.2021.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвитие РФ), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указал ответчик, кредит по спорному кредитному договору был предоставлен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696. Поскольку                                        ООО "СОВЕТНИКЪ" в соответствии с указанными Правилами были выполнены необходимые условия для списания суммы кредита, оснований для взыскания заявленных ПАО Сбербанк сумм нет. 

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился и настаивал на удовлетворении иска. По мнению ПАО Сбербанк, условия предоставления спорной суммы кредита не были определены основным договором, а следовательно, положения Правил N 696 в данном случае не применяются. Также истец указывает на то, что спорная сумма кредита была предоставлена за пределами периода доступности получения траншей по кредитному договору и на то, что спорная сумма не могла учитываться в сумме списания задолженности по кредиту, поскольку по состоянию на 01.04.2021 спорная задолженность еще не возникла. Кроме того, субсидия на спорную сумму Банку не выплачивалась. По мнению ПАО Сбербанк, именно действия заемщика привели к невозможности учета спорной суммы как суммы кредита, выданной в порядке Правил N 696.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила N 696). Данные Правила действуют в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 3.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. 

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696). 

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»). 

Пунктом 24 Правил N 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора. 

Согласно пункту 31 Правил N 696 результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В пункте 8 Правил N 696 предусмотрено, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

29.05.2020 ООО "СОВЕТНИКЪ" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита «Господдержка 2 %» на условиях, установленных Правилами N 696 в рамках предоставленных дополнительных мер поддержки бизнесу в период распространения коронавирусной инфекции.

ПАО Сбербанк 03.06.2020 принял решение о предоставлении Обществу кредита на сумму 227 070 руб., при этом расчет максимальной суммы кредита произведен ответчиком без учета северной надбавки к заработной плате сотрудников.

Общество оформило заявление № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 и одновременно обратилось к ПАО Сбербанк с просьбой разъяснить максимальную сумму кредита и возможность получения денежных средств с учетом северной надбавки (письмо от 03.06.2020 № 2). 

Заявление Общества о присоединении к общим условиям кредитования акцептовано Банком 09.06.2020 и сторонами заключен договор от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой кредита 227 070 руб. (далее - кредитный договор)

Кредитным договором установлены процентные ставки: в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения; в размере 15% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

В период с 09.06.2020 по 22.09.2020 Общество получило кредит на общую сумму  227 070 руб. 

Банком в адрес Общества направлено письмо от 19.06.2020 № 836 с разъяснением порядка расчета суммы лимита кредита «Господдержка 2 %».

В ответ на заявление Общества от 19.06.2020 о предоставлении полной консультации по вопросу расчета суммы кредита Банк направил Обществу письмо от 23.06.2020 № 200619-0389-631900, в котором разъяснил, что предоставленная сумма кредита «Господдержка 2 %» рассчитана без учета процентной надбавки к заработной плате (северная надбавка), для получения кредитных средств в максимально рассчитанной сумме ответчиком предложено оформить дополнительную заявку. 

ООО "СОВЕТНИКЪ" 23.06.2020 обратилось в Банк с заявлением о внесении изменений в расчет лимита по заключенному сторонами кредитному договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F с лимитом 227 070 руб. на сумму 94 610 руб. с учетом северной надбавки. 

Банк сообщил о неизменности позиции, указав, что кредитная организация не обязана мотивировать отсутствие намерения заключить кредитную сделку (письмо от 14.07.2020 № 200621-0389-853600). 

ООО "СОВЕТНИКЪ" в адрес ПАО Сбербанк направило претензию от 28.07.2020 № 17 с требованием исправить лимит по договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F с суммы 227 070 руб. на 340 610 руб. или оформить дополнительное соглашение на недостающую сумму. 

В связи с неисполнением Банком требования указанной претензии ООО "СОВЕТНИКЪ" 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в части предоставленной максимальной суммы кредита в размере 227 070 руб.; о возложении на Банк обязанности исправить максимальную сумму кредита на сумму 321 680 руб. и осуществить перерасчет денежных поступлений на момент одобрения договора - 29.05.2020, а также о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору на  получение недополученной суммы 94 610 руб. на момент одобрения договора - 29.05.2020.

Указанные требования Общества были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-9073/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020 на Банк возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020 установлено, что в соответствии с Правилами N 696 размер денежных средств на дату принятия Банком решения от 03.06.2020 о предоставлении                                   ООО "СоветникЪ" кредитных средств должен был составлять 321 687 руб. (321 680 руб. с учетом округления в программе). 

Однако Банком 03.06.2020 было принято решение о предоставлении Обществу кредита на сумму 227 070 руб. (без учета северной надбавки к заработной плате сотрудников). 

При рассмотрении дела № А05-9073/2020 суд установил, что ошибка в определении суммы кредита при обращении Общества в Банк произошла по вине Банка, что явилось причиной получения Обществом суммы кредита на льготных условиях в меньшем размере, нежели он мог и имел право получить. В решении суда по делу № А05-9073/2020 суд указал на установленное при рассмотрении дела уклонение Банка от внесения изменений в заключенный договор в части увеличения суммы кредитования.

Решение суда по делу № А05-9073/2020 было обжаловано Банком в порядке апелляционного производства. Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда по делу № А05-9073/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения. 

Решение суда по делу № А05-9073/2020 Банком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 035730595 от 22.03.2021, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу                          г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство                                    № 56208/21/29022-ИП.

Решение суда по делу № А05-9073/2020 было исполнено Банком по требованию судебного пристав-исполнителя только 12.07.2021. В этот день стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F, в соответствии с которым лимит кредитной линии изменен и указан "321 680 рублей". Также в дополнительном соглашении указано на предоставление Банком Обществу в соответствии с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А05-9073/2020 транша в сумме 94 610 рублей в течение 5 дней с даты поступления в Банк распоряжения заемщика.

Транш в сумме 94 610 рублей предоставлен Банком Обществу 15.07.2021, о чем представлена выписка по операциям на счете заёмщика. 

Таким образом, всего по кредитному договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F Банк предоставил Обществу кредит в сумме 321 680 руб., из них 227 070 руб. предоставлено в период с 09.06.2020 по 22.09.2020, а 94 610 рублей - 15.07.2021. 

Письмом от 29.03.2021 Банк уведомил Общество о списании 31.03.2021 задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F, поскольку                   по состоянию на 25.03.2021 Общество в течение периода наблюдения по кредитному договору выполнило условие Правил N 696 о сохранении численности работников в полном объеме.

В соответствии с пояснениями Банка в период судебного разбирательства по настоящему делу 31.03.2021 была списана задолженность по кредиту в сумме 227 070 руб. и начисленные на данную сумму проценты. 

В отношений спорной суммы задолженности по кредиту                                   (94 610 рублей) Банк обратился к Обществу с требованием от 16.11.2021                     о возврате данной суммы, а также об уплате начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита. 

Так как данное требование Обществом не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи Банком Обществу суммы кредита в размере 321 680 рублей, из которых ко взысканию заявлено 94 610 руб. (транш от 15.07.2021). 

Однако в рассматриваемой ситуации кредитные отношения регулируются кредитным договором и Правилами N 696. 

В соответствии с Правилами N 696 кредитный срок по договору состоит из трех периодов: базового периода, периода наблюдения, периода погашения. Указанное также следует из кредитного договора, подписанного сторонами. 

Базовый период в кредитном соглашении указан с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Период погашения по кредитному договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

Из содержания пункта 7 кредитного договора следует, что по истечении базового периода заемщик переводится на период погашения  в случае, если в течение базового периода: 1) численность работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляла менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; 2) в отношении заемщика на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в пункте 7 кредитного договора указано, что по окончании периода наблюдения договор переводится в период погашения в случае, если кредитором не принято решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору, либо принято решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения. 

Условия освобождения заёмщика от обязанностей по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей указаны в пункте 6 кредитного договора: 

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию 01.06.2020.

Указанные выше условия, необходимые для списания задолженности по кредитному договору, Обществом были выполнены, что Банком                              не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Банка от 29.03.2021 (л.д. 79) в адрес Общества с уведомлением о списании 31.03.2021 всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с соблюдением Обществом условий Правил N 696.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества каких-либо сумм по кредитному договору не имеется, поскольку условия, при которых Банк вправе требовать уплаты задолженности с заемщика, не наступили. Обществом были исполнены условия Правил N 696 и кредитного договора, при которых сумма задолженности по кредитному договору подлежит списанию в полном объеме (100%). То есть, сумма транша по кредиту                     в размере 94 610 руб., а также начисленные на нее проценты подлежат списанию, как и ранее выданная по данному кредитному договору и списанная Банком сумма 227 070 руб. и начисленные на нее проценты. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которые касаются заключения договора и выдачи спорной суммы, задолженность по траншу в сумме 94 610 рублей подлежала списанию Банком непосредственно после выдачи данного транша. 

Мнение Банка о том, что условия Правил N 696 к выданному 15.07.2021 траншу в сумме 94 610 руб. не применяются, ошибочны.

Спорный кредит в силу условий предоставления субсидии, изложенных в пункте 9 Правил № 696, является целевым, выдаваемым за счет средств субсидий федерального бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим наемных работников, по льготной ставке с целью предоставления дополнительных мер поддержки бизнесу в период распространения новой коронавирусной инфекции

В рассматриваемом случае, максимальная сумма кредита, которую Общество имело прав получить на льготных условиях в соответствии с Правилами N 696 составляла 321 687 рублей, тогда как Банк заключил кредитный договор только на сумму 227 070 руб. 

Дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2021 о выдаче дополнительного  транша в сумме 94 610 рублей заключено истцом с ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020. Данным решением  установлено, что кредитный договор на льготных условиях был заключен сторонами на меньшую сумму, нежели заемщик (Общество) имел право получить, по вине Банка, которым была допущена ошибка в определении суммы кредита при обращении Общества в Банк с заявкой. 

Таким образом, спорный транш по кредиту в сумме 94 610 рублей является частью суммы кредита, предоставленного в соответствии                        с Правилами N 696 в рамках кредитного договора от 09.06.2020                              № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F.

Доводы Банка о том, что решением суда по делу № А05-9073/2020                    не определялись условия заключения дополнительного соглашения о выдаче кредита (транша) в сумме 94 610 рублей, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Установление каких-либо условий предоставления данной суммы не требовалось, так как данная сумма является частью кредита, предоставленного на основании обращения заемщика в порядке Правил  N 696.  Иное из решения суда по делу № А05-9073/2020 не следует. Соответственно, в отношении данной суммы применяются все условия кредитного договора, в том числе условия, определяющие основания освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов. 

Довод Банка о том, что списанию подлежит только та задолженность, которая имела место по состоянию на 31.03.2021, тогда как спорная сумма кредита к этой дате предоставлена не была и, следовательно, в сумме задолженности не учитывалась, судом также отклоняется. 

Действительно, спорная сумма кредита предоставлена Банком заемщику только 15.07.2021, т.е. после периода доступности (30.11.2020) и после окончания периода наблюдения и даты, когда Банком в соответствии с Правилами № 696 должно было быть осуществлено списание задолженности по кредитному договору (01.04.2021). 

Однако, именно бездействие Банка повлекло позднее предоставление спорного транша в сумме 94 610 рублей. 

Об ошибке в расчете максимальной суммы кредита Общество уведомило Банк своевременно. Впервые с обращением по вопросу порядка расчета суммы одобренного Банком кредита Общество обратилось в Банк 03.06.2020. Ответ на данное обращение был дан Банком только 19.06.2020 (электронное письмо от 19.06.2020 № 836). Поскольку ответ был не полным, Общество повторно в письме от 19.06.2020 просило предоставить полную консультацию по расчету суммы кредита, а заявлением от 23.06.2020 просило Банк внести изменения в расчет лимита по кредитному договору с суммы 227 070 руб. на сумму 94 610 руб. с учетом северной надбавки. При этом из анкеты Общества следует, что им было заявлено о предоставлении кредита в пределах максимальной суммы 1 000 000 рублей. 

Вместе с тем, Банк уклонился от внесения изменений в заключенный договор в части увеличения суммы кредитования во внесудебном порядке, что потребовало защиты прав Общества в суде. 

Впоследствии решение суда от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020 Банком также длительное время не исполнялось. Не смотря на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное решение суда по делу № А05-9073/2020 было оставлено без изменения, дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено только в порядке принудительного исполнения данного решения 12.07.2021. 

Указанное поведение Банка суд считает недобросовестным. Вместе с тем, неблагоприятные последствия такого недобросовестного поведения                не могут быть возложены на Общество. В связи с этим доводы Банка о том, что субсидия в размере спорных сумм кредита и процентов ему                              не предоставлялась, судом также отклоняется, поскольку невозможность получения субсидии вызвана поведением самого Банка. 

Условия возврата кредита заемщиком, которые перечислены в пункте 3 кредитного договора ("а" - использование не по целевому назначению;  "б" - получение кредитором в установленном порядке отказа в предоставлении субсидии; "в" - получение кредитором требования Минэкономразвития и/или уполномоченного государственного финансового органа, влекущего прекращение действия Правил в отношении заемщика и исключение заемщика из реестра заемщиков; "г" - недостаток бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставление субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами; "д" - исключение кредитора из перечня уполномоченных банков в соответствии с Правилами/приостановление субсидирования кредитора в соответствии с Правилами), также не наступили. 

В данном случае судом принято во внимание, что поскольку  невозможность получения субсидии вызвана исключительно действиями самого Банка, который неправомерно уклонился от урегулирования возникшего спора по сумме кредита в связи с допущенной Банком при заключении кредитного договора ошибкой при расчете максимальной суммы кредита, то указанные в пунктах "б", "г" условия, касающиеся выплаты субсидии, к спорной ситуации не применяются. Условия, указанные в пунктах "а", "в", "д" пункта 3 отсутствуют. Сумма спорного транша использована на цели, указанные в пункте 2 кредитного договора и в пункте 5 Правил N 696.

Все иные доводы Банка, которые касаются направления заемщиком заявки на получение кредита, ее рассмотрения и заключения договора, доводы о несогласии Банка с выбранным Обществом способом защиты при обращении с иском о заключении дополнительного соглашения, доводы о невозможности увеличения суммы кредита по уже заключенному в порядке Правил № 696 договору, судом во внимание не принимаются. Указанные доводы оценивались судом при рассмотрении иска Общества к Банку в рамках дела № А05-9073/2020 и были отклонены решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А05-9073/2020, которые приняты в пользу Общества. Судебные акты по делу № А05-9073/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу в части обстоятельств, которые касаются заключения договора на условиях Правил N 696.

Таким образом, поскольку Обществом выполнены все необходимые условия, при которых задолженность по кредитному договору (сумма кредита, проценты) подлежит списанию, и условия для погашения задолженности по кредитному договору за счет заемщика Банком                           не доказана, в иске суд отказывает полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Банк.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России"                 (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.