СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13826/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-37167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мост Констракшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-37167/2023

по иску ООО "Инженерный центр Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО "Мост Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: АО «Карабашмедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Карабаш),

при участии

от истца: ФИО2, решение от 15.02.2022 № 1/22,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Свердловской области" (далее – истец, общество "Инженерный центр СО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (далее – ответчик, общество "Мост Констракшн") о взыскании 796 238 руб. 13 коп. задолженности, 79 623 руб. 81 коп. неустойки за период с 18.03.2023 по 26.06.2023 по договору на выполнение работ от 21.10.2022 № 2022/10-21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 796 238 руб. 13 коп. задолженности, 6 369 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Мост Констракшн"  (подрядчик) и обществом "Инженерный центр СО" (субподрядчик) заключён договор на выполнение работ от 21.10.2022 № 2022/10-21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией пусконаладочные испытания оборудования газоохладителя печи «Аусмелт» инв. № 884025, АО «Карабашмедь».

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и/или приложений к нему (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 796 238 руб. 13 коп. (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненные в отчетном периоде работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний, но не ранее получения соответствующей оплаты от заказчика. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж (пункт 2.3.2 договора).

Работы, указанные в пункте 1 договора, должны быть выполнены в следующие сроки: начало – 24.10.2022; окончание – 31.10.2022 (пункт 4.1 договора).

За срыв сроков выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

За срыв сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных выполненных работ  (пункт 5.5.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно акту от 31.01.2023 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.01.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 796 238 руб. 13 коп. 

Подрядчику направлена претензия от 25.04.2023 № 21 с требованием об оплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 410, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, допущена просрочка оплаты выполненных работ; условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приобрело неопределенный характер.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание и удовлетворено требование ответчика о зачете начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполненных работ в размере 73 253 руб. 91 коп. 

С учетом произведенного зачета требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 6 369 руб. 90 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что факт наличия задолженности им не оспаривается, однако необходимо принять во внимание наличие просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика, начисленную неустойку за просрочку выполнения работ, которая подлежит зачету против неустойки, начисленной истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что соответствующее требование ответчика о зачете встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. 

Общество "Мост Констракшн" также приводит доводы о том, что срок оплаты работы по договору не наступил с учетом предусмотренного пунктом 2.3.2 договора условия об оплате работ после получения денежных средств от третьего лица, общества «Карабашмедь».

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям пункта 2.3.2 договора оплата за выполненные в отчетном периоде работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний, но не ранее получения соответствующей оплаты от заказчика.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора об оплате работ  после получения денежных средств от заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в январе 2023 года. Однако сведений о том, что денежные средства за работы, выполненные истцом, до настоящего момента не получены ответчиком от заказчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры по получению данных денежных средств. 

 Субподрядчик, выполняющий в рамках договора только часть работ по объекту, не может влиять на взаимоотношения между заказчиком и генподрядчиком, не являясь стороной их правоотношений, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся обстоятельств получения или неполучения ответчиком от третьего лица денежных средств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 2.3.2 договора срок оплаты выполненных по договору работ не наступил, не представляет в арбитражный суд сведений об объекте строительства и состоянии сложившихся расчетов между ним и заказчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора, приобрел неопределенный характер. Соответствующее требование истца о взыскании  796 238 руб. 13 коп.  задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.11.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-37167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мост Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.А. Бояршинова