АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35728/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                    28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-886),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), 

Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.12.2024;

от ответчиков: от Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум»: ФИО2 - доверенности от 12.11.2024;

от ООО «Альфа-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НижегородСтройСервис»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании:

-с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум», солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» 397 600,32 руб. стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» 1 425 496,27 руб. пени, начисленных за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и далее по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков(с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Альфа-Сервис» и ООО «НижегородСтройСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержала, с учетом уточнений.

ООО «Альфа-Сервис» отзыв на исковое заявление не направило, требования не оспорило.

ООО «НижегородСтройСервис» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что работы региональному оператору сданы и приняты им, претензий ранее не предъявлялось. 

Ассоциация Саморегулируемая организация «Строй Форум» исковые требования не признала, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: направление уведомлений о наличии недостатков, оплаты подрядчику основного обеспечительного платежа в размере 5% и невозможности его зачета к основному требованию. Кроме того, полагает, что требования истца по гарантийным обязательствам ООО «Альфа-Сервис» не относятся к требованиям, по которым СРО несет субсидиарную ответственность, поскольку ответчик (ООО «Альфа-Сервис») не находится в стадии ликвидации и является действующим юридическим лицом. Ассоциация Саморегулируемая организация «Строй Форум» заявила о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также от Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» 15.01.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в связи с подачей апелляционной жалобы Ассоциацией Саморегулируемая организация «Строй Форум» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2024 по делу №2-1174/2024.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум», суд приходит к следующему.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку Ассоциация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2024 по делу №2-1174/2023 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, фонд, заказчик) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (и. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Альфа-Сервис» (подрядчик) 03.07.2018 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение №11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (приложение №13 к настоящему договору), ПСД.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ являются следующими:с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с п.7.9 настоящего договора (пункт 3.4 договора). 

Из пункта 5.2.6 договора следует, что заказчик имеет право требовать от подрядчика самостоятельно и/или с привлечением представителя строительного контроля (технического надзора) надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая направление подрядчику уведомлений о нарушении сроков по настоящему договору, предписаний по качеству работ по объекту, обязательных для исполнения подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст.723 ГК РФ) (пункт 5.2.8 договора).

Подрядчик же обязался гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (приложение №13 к настоящему договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области (пункт 5.3.2); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3); при обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ по объекту, обязан безвозмездно устранять данные недостатки (дефекты) в сроки, установленные настоящим договором. Если для устранения недостатков (дефектов) или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет подрядчика. Если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работ повлекло возникновение убытков у заказчика, такие убытки должны быть возмещены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии заказчика (пункт 5.3.32).

Порядок производства работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 7 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (приложение №13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В рамках данного договора подрядчику поручен комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши, системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по ремонту крыши составила: 1 207 366,56 руб. 

Стоимость работ по ремонту системы электроснабжения составила: 123 622,70  руб. 

Работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику 01.08.2019, 23.01.2020.

Истец указал, что в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 03.02.2023 и 24.08.2023 обнаружено:

- просветы в кровельном покрытии, в том числе в местах устройства коньковых элементов, следы протечек на вентиляционных каналах, образование наледи на элементах стропильной системы и обрешетки вследствие отсутствия (разрыва) контура утепления дымовентиляционных каналов в районе пересечения кровельного покрытия. В результате выявленных дефектов происходит задувание снега в подкровельное пространство, образование сосулек на конструкциях стропильной системы крыши как следствие их загнивание, а также замачивание утеплителя чердачного помещения, также происходит коррозия кровельного покрытия (профлиста);

- отсутствие молниезащиты и выполнение монтажа наружного контура заземления и контура заземления ВРУ с отступлением от проектной документации (вертикальные заземлители должны находится ниже уровня земли на 0,5 м и на расстоянии 3 метра друг от друга, горизонтальный заземлитель должен быть заглублен на 0,6 м ниже уровня земли).

В этой связи составлены акты выявленных замечаний в процессе осмотра выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества объекта от 03.02.2023 и 24.08.2023.

Представитель подрядчика участия в составлении актов не принимал.

Письмами от 17.02.2023 №01/03/2/2-06/756, от 02.03.2023 №02/11-11/1058, от 16.03.2023 №02/2-11/1356, от 30.08.2023 №02/2-11/5749, от 29.08.2023 №02/2-11/5718 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в гарантийный срок дефекты. Заказчик требовал у подрядчика исполнить гарантийные обязательства по ремонту крыши в срок до 23.03.2023, а по ремонту системы электроснабжения – до 22.09.2023.

Также по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному крыши и ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 22 по пл. Ленина с. Починки Нижегородской области (предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №515-07-7/23 от 27.02.2023, №515-07-34/2023 от 04.09.2023, выданные Арзамасским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области).

В ходе повторного комиссионного обследования от 24.03.2023 и 21.09.2023 установлено, что замечания не устранены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2024 по делу №2-1174/2024 суд обязал истца провести мероприятия по исполнению Предписаний ГЖИ ( (т.1, л.д.82-86).

Истец с целью установления стоимости недостатков в выполненных работах составил локальный сметный расчет. По состоянию на третий квартал 2024 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения составила 397 600,32 руб. (т. 2 л.д. 46-62).

Из материалов дела следует, что ООО«Альфа-Сервис» является членом  Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» с 29.06.2017.

Также между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчиком) и ООО «НижегородСтройСервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области от 11.07.2016 №02/1/2-09/4-2016-СК.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от заказчика в соответствии с п.3.1 настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территориях: Арзамасский муниципальный район, Болышеболдинский муниципальный район, Бутурлинский муниципальный район, Вадский муниципальный район, Гагинский муниципальный район, городской округ городАрзамас, Лукояновский муниципальный район, Перевозский муниципальный район, Починковский муниципальный район, Шатковский муниципальный район, городской округ город Первомайск, Дивеевский муниципальный район Нижегородской области (далее - Услуги), включённых на период 2015 - 2016 г.г., 2016г. в краткосрочный план реализации государственной региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Нижегородской области на 2014-2016 годы, утверждённый Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014№582 (далее - краткосрочный план), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора исполнитель обязан гарантировать качество оказываемых услуг и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по настоящему договору и договору подряда.

В силу данного договора ООО «НижегородСтройСервис» оказывало услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме 22 по пл. Ленина с. Починки Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель несёт ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приёмки услуг строительного контроля.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, или материалов не соответствует требованиям ПСД, Техническому заданию к договору подряда и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно заявляет о них подрядчику и исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и требованием от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, а к исполнителю с требованием безвозмездного осуществления строительного контроля (технического надзора) за устранением выявленных недостатков (дефектов) с составлением и согласованием исполнительной, технической и иной документации, связанной с устранением выявленных недостатков (дефектов) (пункт 9.3).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг по настоящему договору.

Из пунктов 10.2.3 – 10.2.4 договора следует, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта. В случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг.

Исполнитель составлял еженедельный письменный отчет, включающий сведения о ходе выполнения работ, по итогам выполнения работ по строительному контролю за рабочую неделю и направлял заказчику с прикреплением фото, согласно договору от 11.07.2016 №02/1/2-09/4-2016-СК и приложению № 13 к договору.

По окончании оказания услуг сторонами составлен и подписан акт по форме КС-2, фиксирующий, что исполнитель обязанности по договору выполнил. На основании акта и договора произведена оплата строительного контроля (надзора) в размере 2% от суммы строительно-монтажных работ.

Претензией от 23.11.2023 №02/03/2/2-06/8110 заказчик обратился к ООО «НижегородСтройСервис» с требованием о возмещении стоимости работ для последующего устранения выявленных дефектов и недостатков в работах подрядчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии          с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости ремонтных работ выявленных недостатков в работе подрядчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области от 11.07.2016 №02/1/2-09/4-2016-СК подтверждают наличие солидарной ответственности у ООО«НижегородСтройСервис» за обнаруженные дефекты и недостатки в работах ООО «Альфа-Сервис».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средствкомпенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В период заключения договора и выполнения работ подрядчик (ООО «Альфа-Сервис») являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум», у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что не опровергнуто СРО.

Сумма убытков, причиненных истцу в размере 397 600,32 руб., не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Ссылки Ассоциации на то, что часть 1 статьи 60.1 ГрК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика и исполнителя, признается несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. 

Положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО. Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 397 600,32 руб. убытков с подрядчика, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с СРО, солидарно с исполнителя подлежат удовлетворению.

Довод Ассоциация Саморегулируемая организация «Строй Форум» о необходимости зачета 5% обеспечительного платежа судом рассмотрен и отклонен, поскольку у истца имеется право на обращение с отдельными требованиями, а ООО «Альфа-Сервис» в рамках рассмотрения настоящего дела о зачете требований не заявило.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Суд не нашел оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрел необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на порядок исполнения решения.

Указание конкретного компенсационного фонда, за счет которого подлежат списанию денежные средства не предусмотрено. Должник сам определяет, с какого счета он добровольно, действуя разумно и добросовестно, исполняет судебный акт.

Иные доводы сторон также являлись предметом рассмотрения суда, однако, отклонены за необоснованностью.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Альфа-Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» 1 425 496,27 руб. пени, начисленных за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и далее по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.7.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет пеней и признан не верным, поскольку произведен истцом до 11.12.2024.

Договором на выполнение работ не предусмотрен срок устранения недостатков (дефектов).

Заказчик самостоятельно устанавливал срок для устранения недостатков, в письмах: от 02.03.2023 – до 23.03.2023 (по ремонту крыши), от 29.08.2023 – до 22.09.2023 (по ремонту системы энергоснабжения).

Следовательно, начальная дата начисления пеней определена истцом верно.

Вместе с тем, претензией от 23.11.2023 истец уже заявил требование не об устранении недостатков, а  о возмещении ущерба в виде стоимости работ, необходимых к выполнению с целью устранения дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным начисление пеней за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов по 22.11.2023. Требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по указанным причинам также не подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, общий размер которых составил 580 447,42 руб. (по ремонту крыши за период с 24.03.2023 по 22.11.2023 в сумме 515 545,52 руб., а по ремонту системы энергоснабжения за период с 23.09.2023 по 22.11.2023 в сумме 64 901,90 руб.).

В остальной части отказать.

Ассоциация Саморегулируемая организация «Строй Форум» заявила ходатайство о снижении пени на основании положений статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу пени, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них,  суд пришел к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении пени подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 397 600,32 руб.,  государственную пошлину в размере   2 872,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 250 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 883,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Д. Кузовихина