АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7543/2016

Дело № А55-22048/2014

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 23.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-22048/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Транссервис» утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил:

 - установить факт наличия задолженности по фиксированному вознаграждению, причитающемся арбитражному управляющему ФИО2 в размере 881 612,90 руб.;

 - взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства, в размере 881 612,90 руб. - размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в течении 29 полных месяцев и 12 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 принято дополнение к ходатайству об установлении размера вознаграждения от 01.12.2018. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 881 612,90 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывал на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Транссервис» в течение 29-ти полных месяцев и 12 календарных дней, поэтому вправе претендовать на 881 612,90 руб. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, которым прекращено производство по делу № А55-22048/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

С заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 881 612,90 руб. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области 25.09.2018, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления и при этом ссылался на следующие обстоятельства.

31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу временного управляющего ФИО4 189 857,83 руб., в том числе: 185 290,32 руб. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4567,51 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Транссервис». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-22048/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Транссервис» и судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 185 290,32 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4567,51 руб. расходов на опубликование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обжаловала в апелляционной порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 185 290,32 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567,51 руб. расходов на опубликование.

25.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым ходатайством.

В связи с возникшей неопределённостью о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Транссервис» и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО4, арбитражным управляющим ФИО2, допущено нарушение процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в пользу ФИО2, за проведение процедуры конкурсного производства.

Однако суды указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также суды указали, что у арбитражного управляющего ФИО2 было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в размере 881 612,90 руб., однако арбитражный управляющий ФИО2 не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства таковых заявителем не представлены, суды, руководствуясь частью 2 статьи 115 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратили производство по данному заявлению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А55-22048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

Судьи       Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев