АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2025 года Дело № А40-131641/25-96-912 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 5, СТР. 3, ЭТ 3 КАБ 25  

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4  

о взыскании 886 010,87 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 010, 87 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 301 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.08.2025.  

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Заявляя ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец и ответчик не указали причины невозможности исследования в рамках упрощенного  

производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представили доказательств этой невозможности.  

Истцом и ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих им представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованные, ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.  

Между ПАО «Россети» (далее – Заказчик / Бенефициар / Ответчик) и ООО «Призма» (далее – Подрядчик / Принципал / Истец) был заключен Договор № 1131413 от 12.09.2023 г. (далее - Договор) на выполнение работ (РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО, АН, ЗПО) в рамках реализации титула «Переустройство ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС – Восточная, КВЛ 330 кВ Южная – Пулковская I цепь, КЛ 330 кВ Южная – Пулковская № 2 в рамках соглашения о компенсации с СПБ ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» № 825660 от 30.06.2021 г. (переустройство КВЛ 1,15 км)» для нужд филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада.  

В рамках Договора согласно статье 24 Подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств независимую гарантию № 29931-23-10 от 18.08.2023 г. (далее - Гарантия), выданную ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант), сроком действия по 31.10.2024 г. (включительно) на сумму 26 099 706 рублей 54 копейки.  

Письмом № Ц7/1/1995 от 28.10.2024 г. Заказчик уведомил Подрядчика о своем намерении реализовать свое право на предъявление требования по Гарантии в связи с неисполнением последним обязательств по Договору.  

Впоследствии в ПАО «Промсвязьбанк» от ПАО «Россети» поступило требование бенефициара к гаранту № ЦО/ЮЮ/266 от 30.10.2024 г. о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 26 099 706 рублей 54 копейки. В указанном требовании Заказчик указал на неисполнение Подрядчиком следующих обязательств по Договору:  

- не разработал и не предоставил на согласование Бенефициару детальный проект производства работ;  

- не предоставил месячно-суточный график выполнения работ на ноябрь 2023 года; 

- не предоставил детализированный календарно-сетевой график;  

- не предоставил ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, на бумажном носителе и в электронном формате (п. 6.19.1 Договора);  

- не предоставил еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (п. 6.19.2 Договора).  

Гарант в соответствии с Требованием по Гарантии уплатил ПАО «Россети» денежную сумму в размере 26 099 706 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 25305 от 14.11.2024 г.  

ПАО «Промсвязьбанк» предъявил ООО «Призма» требование № 17386/50315765 от 15.11.2024 г. о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии 29931-23-10 от 18.08.2023 г.  

Принципал возместил Гаранту денежные средства, выплаченные последним по Требованию Бенефициара по Гарантии, в полном объеме в размере 26 099 706 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 9995 от 14.11.2024 г.  

Как указывает истец, основания для раскрытия Бенефициаром Гарантии на полную сумму отсутствовали; заявленное Бенефициаром Требование в части, указанной ниже, незаконно и необоснованно.  

ООО «Призма» в рамках заявленных Ответчиком нарушений надлежащим образом выполнило следующие обязательства:  

1.1) В рамках обязательства по п. 6.19.1 Договора по предоставлению ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ Подрядчик шесть раз предоставил Заказчику указанную информацию.  

Так, в мессенджере WhatsApp 28.09.2023 г. представителем Заказчика ФИО1 была создана группа «Реализация ЮШМ» для ежедневного отражения информации о ходе выполнения работ по реализации ЮШМ с приложением образца отчета.  

В период выполнения строительно-монтажных работ, установленный Договором, ООО «Призма» предоставило по п. 6.19.1 Договора ежедневные отчеты от 03.11.2023 г., 09.11.2023 г., 15.11.2023 г., 20.11.2023 г., 22.11.2023 г. и 24.11.2023 г. путем их загрузки в рабочую группу в мессенджере WhatsApp.  

Согласно п. 21.2.15 Договора, в случае если Подрядчик не предоставил Заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 6 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ – штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.  

Таким образом, взыскание Ответчиком с Истца штрафов в размере 600 000 рублей (6 (количество сданных отчетов) * 100 000 р. (штраф по п. 21.2.15)) в части сданных отчетов неправомерно.  

1.2) В рамках обязательства по п. 6.19.2 Договора по предоставлению еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» Подрядчик один раз предоставил Заказчику указанную информацию.  

Так, 09.11.2023 г. по электронной почте от представителя Заказчика ФИО1 (popov_ak@sz.cius-ees.ru) было получено сообщение в части предоставления отчетов по п. 6.19.2 Договора с форматом отчета для заполнения (скриншот сообщения прилагается, Приложение № 11 к настоящему иску). Согласно данному сообщению информация по п. 6.19.2 Договора должна предоставляться еженедельно по средам; первый заполненный отчет должен быть предоставлен Подрядчиком 15.11.2023 г.  

Подрядчик 15.11.2023 г. предоставил отчет по п. 6.19.2 Договора посредством отправки по электронной почте на имя ФИО1 (popov_ak@sz.cius-ees.ru).  

В соответствии с п. 21.2.22 Договора, в случае непредставления Подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 Договора, - штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения / несвоевременного исполнения / отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.  

Таким образом, взыскание Заказчиком с Подрядчика штрафа в размере 200 000 рублей (1 (количество сданных отчетов) * 200 000 р. (штраф по п. 21.2.22)) в части сданного отчета от 15.11.2023 г. неправомерно.  

Учитывая изложенное выше, по мнению истца, заявленные Бенефициаром требования в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек необоснованны и указанная сумма является неосновательным обогащением.  

Кром того, Истец заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в оставшейся части 25 299 706 рублей 54 копейки (26 099 706, 54 руб. – 800 000, 00 руб.)  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  

договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Вместе с тем, предъявление требования заказчиком банку законно и обоснованно, поскольку подрядчик допустил неисполнение своих обязательств по Договору.  

Подрядчиком допущено нарушение условий, предусмотренных пп. 6.2., 6.П., 6.18., 6.19.1., 6.19.2. Договора, а именно:  

По п. 6.2. Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику календарно-сетевой график (КСГ),  

по п. 6.11. Договора проект производства работ (ППР), по п. 6.18. Договора месячно-суточный график (МСГ), а также 

в соответствии с условиями п.п. 6.19.1, 6.19.2. предоставлять ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и еженедельный отчет о поставке материалов и оборудования, фиксирующий ход обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием.  

За невыполнение обязательств подрядчиком по предоставлению графиков и отчетности Договором предусмотрена ответственность.  

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, предоставление предусмотренной Договором документации (различных графиков и отчетов) не является обязательным для исполнения, так как, по мнению истца, информация дублируется, повторяется, т.е. подрядчик не видит серьезных нарушений со своей стороны в непредоставлении предусмотренных Договором графиков и полагает, что последствия при таких нарушениях подрядчика для заказчика не являются неблагоприятными.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу прямого указания п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.  

Добросовестным поведением, ожидаемым от подрядчика явилось бы выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному Договору.  

Следует отметить, что предоставление различных графиков и отчетов, необходимых при исполнении Договора, регламентировано действующим законодательством и условиями Договора, а не излишними требованиями заказчика.  

Подрядчик не привел в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление детального проекта производства работ (п. 6.11. Договора) предоставление месячно-суточного графика на ноябрь 2023 (п. 6.18. Договора), предоставление детализированного календарно-сетевого графика (п. 6.2. Договора).  

Таким образом, вышеуказанные нарушения подрядчиком не оспариваются.  

Подрядчик обязан предоставлять заказчику ежесуточную информацию необходимо предоставлять в соответствии с месячно-суточным графиком на бумажном носителе и в электронном формате. Это буквально оговорено в п. 6.19.1. Договора. Подрядчик не приложил к исковому заявлению доказательства направления графиков на бумажном носителе и в электронном формате. В исковом заявлении упоминается лишь мессенджер WhatsApp, предоставление отчетности по которому Договором не предусмотрено.  

Поскольку месячно-суточный график (п. 6.18. Договора) подрядчик не представил и доказательства предоставления отсутствуют, то ежесуточная информация не могла быть принята поскольку ее нельзя соотнести с более укрупненным графиком, тем более в отсутствии выполнения работ на объекте строительства.  

В соответствии с п. 6.19.2. Договора подрядчику необходимо предоставлять отчет в соответствии с Инструкцией, являющейся приложением 14 к Договору.  

В п. 1 инструкции «Порядок направления отчетов» указано, что срок предоставления первого отчета (спецификации на поставку МТР) - не позднее 10 дней после заключения Договора.  

После предоставления первого отчета подрядчик обязан еженедельно направлять актуализированный отчет заказчику.  

Ежемесячно отсканированная копия отчета за подписью уполномоченного руководителя подрядчика предоставляется заказчику сопроводительным письмом с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего отчет.  

Доказательств направления отчета истцом не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что строительно-монтажные работы по Договору в соответствии с Графиком должны быть начаты подрядчиком 01.11.2023, однако, подрядчик не приступил к выполнению работ в срок (данный факт установлен в рамках дела № А40-195276/2024 и нашел отражение в решении от 27.03.2025 по указанному делу).  

Следовательно, отчетность, которая, по словам истца, была представлена заказчику, не могла отражать фактическую информацию по выполнению работ.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению необходимых графиков и отчетности, руководствуясь ст.ст. 368 и 375 ГК РФ, положениями независимой гарантии, бенефициар заявил требование гаранту об уплате денежной суммы в размере 26 099 706, 54 руб.  

В соответствии с условиями независимой гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму (или суммы), не превышающую в итоге 26 099 706,54 руб., по получении первого письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил свои обязательства перед бенефициаром по Договору.  

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная независимая гарантия не содержит. Заказчик вправе  

предъявить требование по независимой гарантии в случае если подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства по Договору.  

Отступление от принципа независимости гарантии допускается только в случае злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы было установлено намерение бенефициара, получившего надлежащее исполнение по договору, недобросовестно обогатиться путем требования платежа от гаранта (п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).  

В данном случае принципал не исполнил надлежащим образом обеспечиваемые независимой гарантией обязательства по Договору.  

Поскольку независимая гарантия, в силу положений ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с неустойкой, бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения Договора путем предъявления требования по независимой гарантии.  

Представленные, в том числе и самим истцом, в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору. При отсутствии исполнения обязательства требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.  

Требование бенефициара обосновано наличием существенных нарушений договорных обязательств, в связи с чем, основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обеспечиваемых спорной гарантией, отсутствуют. Иное трактованные означает лишение бенефициара права на компенсацию издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Договора принципалом.  

Следует отметить, что независимой гарантией не предусмотрено предоставление расчета суммы требования.  

При этом по справочному расчету сумма неустойки, которую подрядчик обязан выплатить заказчику за неисполнение обязательств по Договору, в соответствии с предусмотренной Договором ответственностью, превышает сумму независимой гарантии и составляет 42 703 013. 92 руб.. из которых:  

- за непредоставление/несвоевременного предоставления проекта производства работ (ПИР), предусмотренного п. 6.11. Договора - пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом (п. 21.2.20. Договора).  

В соответствии с п. 6.11 Договора, Подрядчик обязан не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на Объекте разработать и предоставить на согласование Заказчику детальный Проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства».  

Разумный срок исполнения 7 дней с момента заключения договора.  

Просрочка выполнения работ составила 67 дней (период с 22.09.2023-27.11.2023 (приостановление работ)  

509 018 130,86 рублей (Цена договора, согласно п. 4.3) х 0,05% (пени согласно п.21.2.20.) х 67 дней = 17 052 107,38 руб.  

- за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, предусмотренных п. 6.18. Договора - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (п. 21.2.15. Договора).  

В соответствии с п. 6.18. Договора, подрядчик обязан в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.  

Месячно- суточный график не предоставлен ( на ноябрь 2023 г.) = 100 000 руб.  

- за непредставления в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года Календарно-сетевого графика (в соответствии с п. 6.2 Договора), - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай (п. 21.2.16 Договора).  

Календарно-сетевой график не предоставлен = 100 000 руб. 

- за непредоставление документов, указанных в п. 6.19. Договора, в том числе при непредоставлении актуальных документов, представлении информации/документов, несоответствующих действительности - неустойка в размере 5% от цены Договора (п. 21.2.29 Договора).  

Отсутствует информация/документы, предусмотренные п.п. 6.19.1 и 6.19.2. 

509 018 130,86 рублей (Цена договора согласно п. 4.3) х 5% (неустойка, согласно п.21.2.29.) = 25 450 906,54 руб.  

Поскольку предел обязательства гаранта ограничен суммой 26 099 706, 54 руб., требование предъявлено заказчиком на указанную сумму.  

В связи с вышеизложенным, предъявление требования заказчиком банку законно и обоснованно в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика взысканной по требованию суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 86 010,87 руб. (согласно расчету истца).  

Истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в оставшейся части 25 299 706, 54 руб., так как, по мнению ООО «Призма»:  

- на стороне Заказчика отсутствуют негативные последствия, убытки и потери; 

- условия Договора в части ответственности Заказчика и Подрядчика являются несимметричными;  

- договорная неустойка завышена. 

Однако, вопреки позиции истца, не имеется каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду нижеследующего.  

Из ст. 333 ГК РФ, п.п. 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Истец заявляет о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с включением в договор неравных условий ответственности, завышенных и несправедливых санкций, по причине того, что заказчик является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии.  

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении истца против его воли в подрядные правоотношения с заказчиком, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения, а также о неравенстве договорных возможностей сторон и навязывании ответчику невыгодных условий. Заявление истца без доказательств, также как доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие отнесения себя к слабой стороне Договора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Спорные правоотношения протекают исключительно в сфере подряда и никак не затрагивают вопросы производства, передачи, распределения, продажи и потребления электроэнергии. Заказчик выступает как заказчик строительных работ, подрядчик как специализированный подрядчик, поскольку принял на себя обязательства по строительству (переустройству) особых объектов (электрических сетей), значительные по объему выполняемых работ и их стоимости. Поэтому довод подрядчика о неравенстве договорных  

возможностей, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности несостоятелен и не может служить сам по себе основанием для снижения неустойки.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а доводы истца о чрезмерности неустойки являются несостоятельными.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.С. Гутник