ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13506/2020

28 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-13506/2020 

 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 

<

***>)

 

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество «Сбербанк России», отделение судебных приставов по городу Воркуте; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»;

ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4;

 

об обязании перечислить денежные средства, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика перечислить на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Воркуте денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО2 по поручению от 24.01.2018 № 75-02.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Отделение судебных приставов по городу Воркуте (далее – Отделение), общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»), ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, на депозитный счет Отделения не поступили денежные средства от ответчика, вырученные от реализации имущества ФИО5 Полагает, что денежные средства, поступившие на счет Отделения по платежному поручению от 13.07.2020 № 90562, не могут служить доказательством исполнения ответчиком спорной обязанности, поскольку не указан плательщик.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство № 10351/15/11002-ИП на основании судебного приказа Кутузовского судебного участка Республики Коми от 23.09.2014 по делу № 2-3290/2014 в отношении должника ФИО2. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины, в сумме 84 331 руб. 45 коп.

31.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: Ноутбук Samsung, модель NP350V5C-S0NRV, сн: SINHX6498FC9A09YJZ, цвет крышки серебристый, питание 2012 г., в рабочем состоянии, без видимых повреждений, БУ) (далее - арестованное имущество). Постановлением об оценке имущества установлена цена реализации в сумме 4 000 руб. 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

После судебным приставом исполнителем в адрес ответчика направлено уведомление о готовности имущества к реализации на комиссионных началах №75-02 (№ 10351/15/11002-ИП), которое получено ТУ Росимуществом в Республике Коми 26.01.2018. Письмом от 05.02.2018 № 75-02 ответчик направил в адрес ООО «Элит-Торг» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

28.05.2018 арестованное имущество передано на реализацию ООО «Элит-Торг». 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, рыночная стоимость имущества составила 3400 руб. 

08.07.2019 между ООО «Элит-Торг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.2019 № 75-02 (далее – Договор от 08.07.2019), в соответствии с которым продавец передает арестованное рамках исполнительного производства № 1035/15/11002 имущество должника ФИО5 в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество. 

Вместе с этим, истец утверждает, что вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме 3400 руб. на депозитный счет Отделения не поступили.

Письмом от 10.09.2020 № 11902/20/24539 истец предложил перечислить ответчику денежные средства в сумме 3 400 руб., вырученные от реализации имущества. Указанные требования, по мнению Управления, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке перечислить спорные денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что платежным поручением от 13.07.2020 № 905862 спорные денежные средства перечислены в адрес Отделения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, служба судебных приставов потребовала в судебном порядке исполнения Росимуществом обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет Отделения, ведущего соответствующее исполнительное производство, в рамках которого в ТУ Росимущества передавалось имущество должника на реализацию,

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности является к одним из способов защиты имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

 Соглашением Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2015 N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 (далее - соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

По пункту 1.2 соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет агентство (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, пункту 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются агентством (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет агентства (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, реализацию арестованного имущества осуществляло ООО «Элит-Торг», привлеченное ответчиком в порядке, предусмотренном соглашением, на основании государственных контрактов от 02.02.2016, 27.04.2016.

По утверждению заявителя жалобы, денежные средства, вырученные от реализации имущества ФИО5, на депозитный счет Отделения не поступали, при этом истец полагает, что платежное поручение от 13.07.2020 № 90562 не может служить доказательством перечислением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом представлено платежное поручение от 13.07.2020 № 905862 (том 3, л.д. 75) с назначением платежа «приложение/платежи физических лиц по принятым платежам с 10/07/2020 по 11/07/2020 на общую сумму 18 548 руб. 06 коп.»; плательщиком по данному платежному поручению выступает Банк, получателем – Отделение. 

Из приложенной к указанному платежному поручению детализации следует факт перечисления денежных средств в сумме 3400 руб. по исполнительному производству от 20.02.2015 № 10351/15/11002-ИП в отношении ФИО2 (том 3, л.д. 78).

Даты, указанные в назначении платежа в платежном поручении от 13.07.2020 № 905862 не противоречат дате реализации арестованного имущества на основании Договора от 08.07.2019, то есть перечисление денежных средств на расчетный счет Отделения произошло после продажи данного имущества.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Воркуте, следует, что в ходе проведения дополнительной проверки были получены сканированные копии чеков о переводе денежных средств на счет УФССП России по Республике Коми п/с 05071832300, р/с 

<

***> на сумму 3 400 руб. согласно кассовому ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.07.2020 № 34 в 17 часов 10 минут  56 секунд. При этом было указано, что сумма перевода в адрес ФИО5 по исполнительному производству 10351/15/11002-ИП по договору купли продажи 75-02 от 08.07.2019. Согласно официальному ответу ОСП по г. Воркуте от 17.11.2021 за № 1111002/21/792702 данный платеж действительно поступал.

Копия кассового ордера представлена в материалы дела (том 3 л.д. 108), что также  подтверждает перечисление спорных денежных средств.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что платежное поручение от 13.07.2020 № 905862 с приложенной детализацией самостоятельно представлено истцом в судебное заседание суда первой инстанции 24.11.2021.

Оснований не доверять представленным в материалы доказательствам перечисления в адрес Отделения спорных денежных средств у суда не имеется. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае доказательств обратного не привел.

Довод истца об отсутствии информации о  плательщике в платёжных документах не умаляет факт перечисления спорной суммы, что свидетельствует об исполнении ответчиком спорной обязанности.

С учетом изложенного, при наличии подтверждающих перечисление денежных средств документов и в отсутствии доказательств обратного, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021  по делу № А29-13506/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова