ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99621/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Сёменовой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14202/2025)  Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-99621/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Оз»

к  Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Оз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении услуги от 11.07.2024 № 3984/01-12.

Решением от 05 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, обязал Администрацию рассмотреть в установленном порядке по существу заявление Общества.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что назначение помещения – встроено-пристроенный физкультурно- оздоровительный комплекс. При этом документов, свидетельствующих об изменении функционального назначения помещения или о производстве перепланировки и переустройства помещения Обществом не представлено. При этом, Общество намерено использовать помещение по иному, не предусмотренному проектной документацией назначению, что Администрация считает незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что спорное помещение является нежилым, а земельный участок, на котором расположено помещение (и соответственно всё здание) входит в зону застройки многоквартирными домами многоэтажными жилыми домами. При этом, размещение аптек является одним из видов разрешенного пользования в таких зонах, что подтверждает позицию Истца о правомерности размещения аптеки в здании и неправомерном отказе в возможности размещения вывески. Кроме того, вывеска не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 11.06.2024 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании размещения информации – настенной вывески (вх.от 13.06.2024 № 4247962009) на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, пом.34-Н (в границах помещения) 

Решением от 11.07.2024 № 3984/01-12 Администрация отказала в предоставлении услуги, указав на то, что в соответствии с разрешением на строительство помещение предназначено для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, разрешений на переустройство/перепланировку помещения 34Н не выдавалось. Указанный Отказ был обжалован в административном порядке. 

Не согласившись с указанным отказом Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с целью признания решения Администрации незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, согласился с правомерностью размещения аптеки в спорном помещении, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здание должно эксплуатироваться в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). Возможности такого использования зависят от территориальной зоны, в которой здание расположено. Для каждой из территориальных зон устанавливаются основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования как земельного участка, так и объектов капитального строительства.

Сведения о назначении здания, а также о его разрешенном использовании (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования) подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве его дополнительных характеристик (пункты 4, 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 128-ФЗ) относит к дополнительным сведениям об объекте недвижимости сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН на помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, помещение 34-Н в графе «назначение» указан вид «нежилое», а в графе «вид разрешенного использования» данные отсутствуют/не внесены в государственный реестр.

Также Обществом представлен договор аренды вышеуказанного помещения от 25.01.2024 № ВБ20-2024 между ИП ФИО3 и Обществом, согласно которому последнему передана в аренду часть нежилого помещения № 34-Н площадью 61,7 кв.м.(общая площадь 1 019,9 кв. м.).

При этом, спорное помещение располагается в здании и не выделено в отдельный объект, то есть объект аренды находится в пределах здания с кадастровым номером 47:07:0722001:87868.

Занимаемое Обществом помещение поставлено на отдельный кадастровый учет, что согласуется с положениями пункта 4 части 5 статьи 14, части 3 статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

Для постановки на учет помещений должен предоставляться технический план здания или сооружения, в котором содержатся все необходимые сведения для кадастрового учета этих помещений.

Для получения технической документации для кадастрового учета необходимо произвести действия по перепланировке помещений, получить соответствующие согласования.

Выписка из ЕГРН от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-291329076 (на помещение 34-Н) подтверждает не только права владельцев помещения, но и факт проведения кадастрового учета изменений помещения в части размера площади и конфигураций в результате выполненной перепланировки, что как верно указал суд первой инстанции, является доказательством законности перепланировки.

Согласно выписке из ЕГРН на все здание в графе «назначение» указан вид «многоквартирный дом», а в графе «вид разрешенного использования» данные отсутствуют/не внесены в государственный реестр.

В рассматриваемом случае при определении назначения и использования помещения необходимо руководствоваться в соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, где определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Приложением 1 к решению Совета депутатов муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2014 № 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" установлены Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором расположено помещение (и все здание) имеет обозначение: «Зона застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами (ТЖ-4)» .

В силу пункта 12 статьи 41 Правил землепользования в зонах ТЖ-4 или в Зоне многоэтажной жилой застройки одним из основных видов разрешенного использования является размещение аптек.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее – Положение № 1002).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте. Содержание оспариваемого решения Администрации данному требованию не соответствует, поскольку мотивировано анализом правовой обоснованности размещения в помещении аптеки, но не объекта благоустройства (высески).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают правомерность размещения аптеки в здании и неправомерном отказе в возможности размещения вывески, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 мая 2025 года по делу №  А56-99621/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова