ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6886/2017

г. Чита

28 сентября  2017  года

Судья Четвертого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Красночикойский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А78-6886/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-монтажный  центр»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный  центр»   обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края к Администрации муниципального района «Красночикойский район» с  требованиями о взыскании задолженности по договору №72 от 12.11.2015  в размере 68 140 руб. за период с 12.11.2015 по 31.12.2016, неустойки за период 26.11.2015 по 25.01.2017  в сумме 22 367 руб., 3 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 94 126 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года (резолютивная часть)  с администрации муниципального района «Красночикойский район»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр»   взыскано:  задолженность  по договору №72 от 12.11.2015  в размере 68 140 руб.,  неустойка   в сумме  22 367 руб., 3 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 94 126 руб.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени в размере 22 367 рублей,  обратился  с апелляционной жалобой.   Просит решение суда  отменить, взыскать с Администрации муниципального района «Красночикойский район» неустойку  за период с 26.11.2015 по 25.01.2017  в сумме 6 076,6 руб.  (согласно расчету  по ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

  12.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажный Центр» (истец) и Администрацией муниципального района «Красночикойский район» (ответчик)   заключен договор на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре №72.

 Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт систем ПС и системы оповещения о пожаре согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

 В пункте 2.1.   договора указано, что техническое обслуживание и ремонт ПС и системы оповещения о пожаре производится исполнителем по устному или письменному заявлению заказчика и включает устранение недостатков в системе ПС и системы оповещения о пожаре и замены неисправных приборов и датчиков.

  Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется тарифами и указаны в приложении №1.   Заказчик осуществляет платежи не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления суммы на счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2., при нарушении сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает  исполнителю пени в размере 0.1% от размера неоплаченных работ в день до момента полной оплаты 

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услугу ответчику в течение всего срока действия договоров, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора согласно актам выполненных работ, №276 от 23 ноября 2015г., №295 от 15 декабря 2015г., №13 от 15 января 2016 г., №52 от 15 февраля 2016 г., №67 от 15 марта 2016 г., №82 от 15 апреля 2016 г., №120 от 15 мая 2016г., №135 от 15 июня 2016г., №148 от 15 июля 2016 г., №187 от 15 августа 2016 г., №200 от 15 сентября 2016г., №215 от 15 октября 2016 г., №256 от 15 ноября 2016г., №274 от 15 декабря 2016г.

 Между истцом и ответчиком 31 декабря 2016 года подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 12.11.2015 по 31.12.2016  на общую сумму 68 140 руб.

 20 марта 2017 года истцом  вручена ответчику претензия о погашении возникшей задолженности, о чём свидетельствует отметка ответчика на экземпляре претензии о получении им претензии.

До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по договору по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями договора,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит сумма основного долга в заявленном размере - 68 140 руб., неустойка за период 26.11.2015  по 25.01.2017 в сумме 22 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части  взыскания основного долга и судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать неустойку, принимая во внимание положения  п.5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик доказательств погашения основного долга по договору на заявленную сумму в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в заявленном удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора N 0105 в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки за период 26.11.2015 по 25.01.2017  в сумме 22 367 руб.

Расчет неустойки суммы суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон этого не запрещает.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование сторонами договора неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

          Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

          Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу № А78-6886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина