ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27555/2022

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Девелопер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-27555/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Девелопер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 23.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-27555/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 06.12.2023); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Девелопер» (далее – ООО СЗ «Девелопер», заявитель, податель жалобы) обратилось 03.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 326 859 руб. 40 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Девелопер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленному требованию, вывод об аффилированности сторон сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Подробнее доводы ООО СЗ «Девелопер» изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 

<

***> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, 10.06.2015 между ООО «Девелопер» (заказчик, в настоящее время – ООО СЗ «Девелопер») и ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнения подрядных работ по ремонту объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание – 30.09.2015 (пункт 4.1 договора). 

Стоимость работ составила 14 580 003 руб., определена в проектно-сметной документации: 

- 10 422 541 руб. 83 коп. (ремонт в помещения по адресу: ул. 50 лет Октября, 14), 

- 325 903 руб. 39 коп. (ремонт в помещения по адресу: 3 км. Старотобольского тракта, 8), 

- 876 261 руб. 86 коп. (ремонт в помещения по адресу: ул. Московский тракт, 118), 

- 383 898 руб. 31 коп. (ремонт в помещения по адресу: ул. Мельникайте, 126, корп. 3), 

- 845 866 руб. (ремонт в помещения по адресу: ул. Дружбы, 215), 

- 1 725 531 руб. 62 коп. (ремонт в помещения по адресу: ул. Московский тракт, 118). 

ООО «Девелопер» перечислило ООО «Вершина» денежные средства в размере 13 724 000 руб. в счет выполнения работ по договору подряда.

Вместе с тем работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, задолженность составила 5 601 859 руб. 40 коп. 

ООО «Вершина» вернуло заказчику 1 275 000 руб., задолженность в размере 4 326 859 руб. 40 коп. не была возвращена. 

01.06.2017 ООО «Девелопер» обратилось к должнику с претензией, получена должником 01.06.2017 (т.2 л.д.16). 

11.01.2019 ООО «Девелопер» обратилось к должнику с претензией, получена должником 11.01.2019 (т.2 л.д.17). 

В связи с чем, ООО «Девелопер» и обратилось с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, операции по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 23.06.2017 по 08.08.2017 (т.2 л.д.13-15, 45-47, 51-54). 

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО СЗ «Девелопер» обратилось 03.08.2023 (нарочно). 

Суд первой инстанции заключил, что доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлены, предъявление претензии на возврат денежных средств в отсутствие ответа на претензию таким обстоятельством не является. 

Возражая против заявленного требования, уполномоченным органом также указано на заинтересованность между должником и ООО СЗ «Девелопер».

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 в рамках дела № А70-17950/2020 установлено, что: «...06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Упрснабсбыт» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В приложении № 1 к договору указан состав группы компании «ArsibHoldingGroup»: ООО «Инвестиции» (ИНН 

<

***>); ООО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>); ОАО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>); ЗАО «Массивстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>); ОАО «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>); ООО «МСК» (ИНН 

<

***>); ООО «СК «Мичуринское» (ИНН 

<

***>); ОАО «Тюменьобснабсбыт» (ИНН 

<

***>); ООО «Металлстройторг» (ИНН 

<

***>); ООО «Девелопер» (ИНН 

<

***>); ООО «Валентина» (ИНН 

<

***>); ООО «УК АРСИБ холдинг групп» (ИНН 

<

***>)». 

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФНС России полагает, что вышеуказанные лица входят в единую экономическую группу, что, в свою очередь, позволяет влиять им на финансово-хозяйственную деятельность друг друга. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В настоящем случае заявителем сомнения уполномоченного органа никоим образом не опровергнуты, в то время как из материалов спора усматривается нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте.

Так, договор между сторонами заключен через 9 дней после создания ООО «Вершина».

ООО «Вершина» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 выполнило работы по ремонту объектов заказчика на сумму 8 122 140,60 руб., при этом оплата за выполненные не в полном объеме работы поступала от заказчика до конца 2015 года в общем размере 13 724 000 руб.

Договором подряда предусмотрен срок производства работ до 30.09.2015, однако ООО «Девелопер» направило претензию в адрес должника только 01.06.2017, после указанной даты должник не производил расчеты с ООО «Девелопер», а заявитель не предпринимал меры по взысканию оставшейся суммы.

Акт сверки между ООО «Девелопер» и ООО «Вершина» составлен по состоянию на 31.12.2018, то есть после истечения трех лет с момента окончания срока производства работ, установленного для должника по договору подряда (30.09.2015).

ООО «Вершина» в ответ на полученную претензию от 01.06.2017 перечислило часть денежных средств в размере 1 275 000 руб., однако в дальнейшем ООО СЗ «Девелопер» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вершина» № А70-21510/2020.

Так, в рамках дела № А70-21510/2020 28.05.2021 (почтовый штамп) ООО СЗ «Девелопер» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 326 859 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, возврату неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу № А70-21510/2020 заявление ООО СЗ «Девелопер» об установлении требований к должнику оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Далее какие-либо действия по взысканию долга до возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.01.2023) – на протяжении более года заявителем не осуществлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и заявителя. 

В этой связи ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 в подтверждение перерыва срока исковой давности правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку составление такого акта аффилированными лицами подлежит рассмотрению как злоупотребление сторонами правом с намерением создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А27-56/2019). 

Поскольку допустимых и достоверных доказательств прерывания срока исковой давности заявителем не представлено, такой признается пропущенным ООО СЗ «Девелопер» при обращении с настоящим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требование ООО СЗ «Девелопер» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых