Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4074/2023

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»,

апелляционное производство № 05АП-3898/2023

на определение от 30.05.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4074/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600034012)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), директор ФИО4 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.01.2023 сроком действия на 1год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (далее – ООО «Спецавтотранс – 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору на ремонт и техническое обслуживание № Рем 059 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»), эксперту ФИО6; на рассмотрение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ; 2. Определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта. Данным определением: установлено вознаграждение эксперта в размере 280 600 рублей; установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением настоящего определения; данным определение суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотранс – 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении по делу экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд не учел мнение истца по вопросам назначения и проведения экспертизы; запросы в предложенные им экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы суд не направил; ходатайство истца о назначении экспертизы суд не рассмотрел и не разрешил круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; вопрос об отложении судебного заседания на обсуждение сторон спора не поставил. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к необоснованному поручению судом проведения экспертизы эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс – 1» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Спецавтотранс – 1» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 23) разъяснил, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ. В ходатайстве указано экспертное учреждение и эксперт, которым ответчик просил суд поручить проведение экспертизы, сформулирован перечень вопросов, подлежащих постановке на рассмотрение эксперта; документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта на производство испрашиваемой экспертизы; к ходатайству приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В отсутствие специальных познаний для разрешения вопроса по установлению причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ, суд первой инстанции, с учетом специфики рассмотрения иска об обязании устранить недостатки работ по договору на ремонт и техническое обслуживание № Рем 059 от 20.05.2022, удовлетворил заявленное ИП ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы, приняв предусмотренные статьей 82 АПК РФ меры.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано выше истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки работ по договору на ремонт и техническое обслуживание. Ответчик в свою очередь возражал против наличия недостатков. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно наличия либо отсутствия недостатков в работах по ремонту автотранспортного средства, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения. 

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Спецавтотранс – 1» сводятся к тому, что суд первой инстанции, не приняв во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и указанные в нем доводы, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». 

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что ходатайство истца получено судом первой инстанции после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, неоднократно предлагал истцу представить список экспертных учреждений и кандидатуры экспертов, которым, по его мнению, следует поручить производство экспертизы, а также список вопросов, подлежащих постановке на рассмотрение эксперта, в связи с чем определением от 27.04.2023 отложил проведение судебного разбирательства на 23.05.2023, а 23.05.2023 объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2023. Предложения суда первой инстанции в установленный срок истцом в порядке реализации предоставленных АПК РФ прав и обязанностей не исполнены. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы и доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции экспертного учреждения могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова