ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10508/2017

г. Саратов

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-10508/2017, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308644428900027) с.Березовка 1-ая, Петровского района, Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к ОАО «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №18«з» от 23.03.2017 года в размере 364506,00 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.04.2017 года по 21.05.2017 года, в размере 4241,92 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований. 29.06.2017 года ООО «Саратовхлебстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) перевело на счет ИП ФИО2 сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №187 от 29.06.2017 года. В основании платежа указано «за кукурузу по с.ф. от 24.03.2017 года за ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов по письму №200 от 28.06.2017 года».

Истец принимает поступившие денежные средства в указанном выше размере, как оплату задолженности ответчика по договору №18 «з» на закупку кукурузы от 03.03. 2017 года.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 359506 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 года по 24.08.2017 года в размере 12233 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 09 октября 2017 года с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308644428900027) с.Березовка 1-ая, Петровского района, Саратовской области взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 359 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 года по 24.08.2017 года в размере 12 233 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года с Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 535 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством поставки  товара, и основанием для оплаты долга. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» был заключен договор №18 «з» на закупку товара, согласно пункта 1.1. которого, истец принял на себя обязанности поставить ОАО «Саратовский комбикормовый завод» жмыхи, шрота, зерно кормовое (кукурузу, ячмень, пшеницу, тритикале, зерносмеси, нут), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Стороны определили период поставки с момента подписания договора и по 31.12.2017 года включительно.

Номенклатура, цена, количество, сроки и условия поставок товара согласовываются сторонами отдельными дополнительными соглашениями.

Оплата товара за согласованную партию товара, производится покупателем, как по факту получения товара, так и по предоплате в соответствии с договоренностью между сторонами.

Окончательный расчет должен быть произведен после исполнения обязательств по настоящему договору в течение 3-х дней после подписания акта выверки.

Во исполнение указанного выше договора 24.03.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение по которому истец обязался продать кукурузу кормовую в количестве 100 тонн(+/- 5%) до 10.04.2017 года.

В пункте 5 Дополнительного соглашения, стороны предусмотрели стоимость товара.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истец поставил ответчику товар-кукурузу в количестве 46,14 тонны по цене 7181,82 рублей за одну тонну и общей стоимостью 365506,00 рублей включая НДС 10% поскольку товар поставлялся транспортом истца. Факт поставки товара в указанных выше количестве и сумме подтверждается товарной накладной №2 от 24.03.2017 года подписанной сторонами без возражений.

Ответчику был выставлен счет-фактура №2 от 24.03.2017 года на сумму 364506 рублей.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 15-ти дней по факту поставки товара покупателю.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 359 506 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 233 руб. за период с 09.04.2017 по 24.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара. Факт получения товара подтверждается товарной накладной №2 от 24.03.2017, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатью организаций.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 359 506 руб.

До момента рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки, доказательств оплаты товара не представлено, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки, оформлены ненадлежащим образом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Названные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Не указание даты подписи в товарных накладных получателем и должности лица, подписавшего указанные накладные со стороны получателя, не являются обстоятельствами позволяющих признать такие накладные ненадлежащими доказательствами факта поставки товара.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные и подтверждающие факт принятия товара подписаны со стороны ответчика без возражения и скреплены оттисками печатей организаций, содержат номер и дату составления. В случае если дата составления и дата получения товара совпадает, отметки о дате получения товара не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО «Саратовский комбикормовый завод» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Более того, как ранее было отмечено и не оспаривается заявителем жалобы, часть поставленной продукции была оплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 24.08.2017 в размере             12 233 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.

Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признает его верным.

 По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, платежные поручения от  29.05.2017 №31 и от 30.06.2017 №38 на сумму 20 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается также участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от имени ИП ФИО2 представителя ФИО3 на основании доверенности от 19.05.2017 и представленными в материалы дела исковым заявлением, претензией, ходатайствами, подписанным от имени истца представителем ФИО3

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 обоснованно сделал вывод, о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако судебная коллегия отмечает, что  приведенный довод опровергается материалами дела, а именно претензией от 02.05.2017 №2, которая получена ОАО "Саратовский комбикормовый завод" 02.05.2017, что подтверждается штампом организации (л.д.13). Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Более того, следует отметить, что будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данной связи с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-10508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

А. Ю. Никитин