Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053 http://www.asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № 26902/2023

04 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подписана 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>) к ООО «Завод ЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по пункту 5.3 Договора от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 за нарушение  срока поставки товара по заявке № 8 за период с 23.11.2022 по 24.11.2022 в размере 11 314,90  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ООО «Завод ЭнергоМаш» (далее – ответчик) с требованиям о взыскании  неустойки по пункту 5.3 Договора от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 за нарушение срока поставки  товара по заявке № 8 за период с 23.11.2022 по 24.11.2022 в размере 11 314,90 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к  производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом  в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не  заявлено.  

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в  порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв представлен, приобщен  к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по  делу № А41-26902/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей  резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом  принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное  решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (далее  - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Энергомаш» (далее -  Поставщик) заключен договор от 05.07.2022 № ЛМТ022-0107 (далее - Договор) на поставку  товара.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар  согласно Спецификации (Приложение к Договору, далее - Спецификация), а Покупатель  обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.  

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется партиями путем направления  Покупателем Заявок Поставщику.  

Покупатель согласно п. 3.2 Договора подает Заявку Поставщику путем направления  факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в Договоре, либо  иным способом, позволяющим оформить Заявку в письменной форме и определить дату  отправки и получения Заявки.  

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка товара должна быть осуществлена в срок,  предусмотренный Спецификацией.  

Спецификацией установлен срок поставки товара в течение 50 (пятидесяти) календарных  дней с даты направления Покупателем заявки.  

Направленная Покупателем заявка от 04.10.2022 № 8 в нарушение п. 3.3. Договора не  исполнена Поставщиком в срок, установленный Спецификацией.  

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе  требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Стоимость товара, не поставленного в срок, установленный Спецификацией по Заявке №  8 составила 5 657 437,32 руб.  

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору приведен в  приложении № 3 к настоящему иску.  

Таким образом, сумма неустойки по п. 5.3. Договора составила 11 314,90 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки от 30.12.2022 № 1014170/22, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).  

Поскольку на согласованных в Договоре условиях ответчик неустойку не оплатил, в том  числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое  заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей  волей и в своем интересе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему  законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом  права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности  соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной  вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).  

Пунктом 6.7.4. Договора в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок  либо несогласия с ответом заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд  Московской области.  

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная  статьёй 37 АПК РФ.  

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему  производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих  договорах.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара, согласно п. 5.3  Договора за период с 23.11.2022 по 24.11.2022, составляет 11 314,90 руб.  

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

В материалы дела ответчик допустимых доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора  последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Таким образом, суд рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не находит  оснований для применения ст. 333 ГК РФ  

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете денежной суммы. 

Так, заявляя о зачете, ответчик указал, что истец сам ненадлежащим образом исполнил  свои обязательства перед ответчиком, а именно: согласно пункту 2.4. Договора поставки от  01.02.2022 № ЛМТ022-009 установлено, что оплата каждой партии товара осуществляется на  основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со  дня подписания покупателем товарной накладной (УПД).  

В силу пункта 5.3 Договора поставки от 01.02.2022 № ЛМТ022-009 поставщик вправе  требовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены  договора за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от  01.02.2022 № ЛМТ022-009 за период с 11.04.2022 по 24.04.2023 составляют 11 845 (одиннадцать  тысяч восемьсот сорок пять) руб. 22 коп.  

Таким образом, на основании изложенного имеются основания для зачета денежной  суммы в размере 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 22 коп.  

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся  части - основную сумму долга.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" (далее - Постановление N 6)).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен  моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его  досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после  наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для  зачета (пункт 13 Постановления N 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт  14 Постановления N 6).  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2  статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Выше изложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в  Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А4182162/2022.  

В силу приведенных норм права, арбитражный суд считает возможным произвести зачет  денежной суммы в размере 11 845,22 руб.  

В связи с произведенным судом зачетом встречных требований ответчика на сумму  11 845,22 руб., основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме  11 314 руб. не имеется.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).  

Поскольку заявление о зачете встречных требований от ответчика поступило после  обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, т.е. совершены действия по  добровольному исполнению исковых требований, посредством зачета встречных исковых  требований, суд считает что в рассматриваемом случае, госпошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца  

С учетом отзыва ответчика, содержащий заявление о зачете встречных требований в виде  пени за просрочку оплаты товара в размере 11 845,22 руб. по Договору поставки от 01.02.2022   № ЛМТ022-009, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с ООО «Завод ЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мособлэнерго»  (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Е.С. Криворучко