Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3321/2018

11 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу №А10-3321/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 751 317 рублей 02 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2011 №1209/89/-04-01-11 за март 2018 года, 109 754 рублей 17 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, третье лицо Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 670034, 

<

...> Октября, д. 28а,), (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Энерготехномаш» (далее по тексту – истец, АО «Энерготехномаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  уточненным в порядке статьи 49  Арбиражного процессуального кодекса  Российской  Федерации о взыскании с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») 751 317 рублей 02 копейки – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2011 №1209/89/-04-01-11 за март 2018 года, 109 754 рубля 17 копеек – пени за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (определение от 31 октября 2018 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года взысканы 751 317 рублей 02 копейки – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2011 №1209/89/-04-01-11 за март 2018 года, 109 320 рублей 72 копейки – пени за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 190 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 873 827 рублей 74 копейки с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу акционерного общества «Энерготехномаш». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана 7 021 руб. – государственная пошлина с акционерного общества «УланУдэ Энерго» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решение суда, изложив резолютивную часть решения суда после слов «пени за просрочку платежа за период с 25,04.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга» в следующей редакции: «751 317 рублей 02 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», в связи с тем, что указанная судом в резолютивной части формулировка может затруднить возможность исполнения решения суда.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01 января 2011 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1209/89/04-01-11 в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что каждая из сторон производит расчёты с другой стороной до 24 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень точек присоединения электрической сети.

В марте 2018 года истец на основании договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объём услуг по передаче электрической энергии составил 5 767, 992 МВт/час.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года ответчику вручена 10.05.2018, о чем имеется входящая отметка.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 349 250 рублей 47 копеек путем уступки права требования на основании договора от 26.06.2018 №55/18ТП.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения с указанным требованием в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года истец на основании договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объём услуг по передаче электрической энергии составил 5 767, 992 МВт/час.

В деле имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 №180, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 34).

Также в дело представлен акт приема-передачи электрической энергии от 01.04.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 36). Указанный акт стороны составили о том, что за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 АО «Энерготехномаш» передало АО «Улан-Удэ Энерго» электрическую энергию в объеме 5 767, 992 МВт/час.

Поскольку объёмы переданной электрической энергии подтверждены, и не оспорены ответчиком, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в расчётном периоде в марте 2018 года в объеме 5 767, 992 МВт/час.

Ответчик возражения по объёмам услуг оказанных услуг не заявил, доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг, не представил.

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/48 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год».

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2018 №1481/18 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/48 отменен с 01 декабря 2018 года. 

При этом суд  первой  инстанции  сделал правильный вывод о правомерности   применения истцом тарифов, установленных приказом от 27.12.2017 №1/48, при расчете стоимости оказанных услуг в марте 2018 года. 

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 349 250 рублей 47 копеек путем уступки права требования на основании договора от 26.06.2018 №55/18ТП.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 751 317 рублей 02 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2011 №1209/89/-04-01-11 за март 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец так же обратился с требованием о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 109 754 рубля 17 копеек за период с 25.04.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые Правилами № 861, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды для начисления пени определены с учетом сроков вынесения оплаты за потребленный ресурс, согласованных сторонами в пункте 4.8 договора.

Суд первой инстанции, установив, что истец допустил арифметическую ошибку при определении дней просрочки, посчитав дважды 26.06.2018,  скорректировав его до 109 320 рублей 72 копейки,  правомерно  в данной   сумме  требование удовлетворил. 

Истец также  обратился с требованием о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами №861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом принятия решения, судом выполнены требования пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку взыскание пени с 07.12.2018 производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части следовало  указать   «751 317 рублей 02 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», подлежит отклонению, поскольку приведенная судом формулировка не противоречит требованиям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, порядок расчета предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае неясности лицо, исполняющее судебный акт, а также сам истец, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения. 

Из мотивировочной части судебного акта следует, что начислению подлежит неустойка исходя из суммы долга.

С учетом результатов   рассмотрения  и уточнений   исковых  требований судебные расходы  распределены   в соответствии с положениями   статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу №А10-3321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.Е. Мацибора