ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14459/2019

г. Самара

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2019,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу №А55-14459/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ – 18.09.2019.

27.01.2020 ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решения первого собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4, оформленного протоколом от 16.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года заявление ФИО6 (вх.№14599 от 27.01.2020) о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника удовлетворено..

Признаны недействительным решение первого собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4, оформленное протоколом от 16.01.2020 года.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу №А55-14459/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО АКБ «Урал ФД» и АО Коммерческий банк «Локо-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы поддерживают, просят удовлетворить.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные дополнительные доводы по апелляционной жалобе и письменные пояснения на отзыв ФИО6

В судебное заседание 06.08.2020 явились представители арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО6

Представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня, установленной п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовало 508 648 346,97 голосов кредиторов, что составляет 100% от включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании финансовый управляющий сообщил, что по результатам проведенного финансового анализа, сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому (арбитражному) управляющему достаточно; в отношении должника обосновано введение реализации имущества гражданина.

Большинством голосовов конкурсных кредиторов (включая кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника), приняты соответствующие решения.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области, до завершения рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов.

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из дела усматривается, что определением от 17.12.2019 по данному делу  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета и проведения первого собрания кредиторов.

В определении суда от 15.01.2020 по данному делу судом дополнительно разъяснено, что отложение рассмотрения отчета и проведения первого собрания кредиторов должника, произведенное определение суда от 17.12.2019, является наложением обеспечительных мер.

Данная позиция также  изложена в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020. 

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), а лица, участвующие в деле о банкротстве должника, с ходатайством  об отмене  обеспечительных мер в установленном порядке не обращались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов 16.01.2020 не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привели к нарушению прав кредиторов, обратившихся в суд по правилам статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов с соблюдением установленного данной статьей срока.

Проведение собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2020, в период действия обеспечительных мер, запрещающих финансовому  управляющему должника проведение этого собрания, является незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 16.01.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 не содержало указаний обязывающих финансового управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов, а определение от 15.01.2020 опубликовано на сайте суда 16.01.2020 после проведения собрания кредиторов, а следовательно финансовому управляющему это обстоятельство не было известно.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку дата публикации определения о принятии обеспечительных мер не имеет значения; на момент проведения собрания судебный акт о его запрете был вынесен и существовал.

С учетом обстоятельств данного дела о банкротстве, финансовый управляющий, чей профессиональный уровень гарантируется СРО, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, с учетом известных ему разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления N 35 должен был внимательно отнестись к вопросу о возможности проведения  собрания и если соответствующей информации у него не было, мог запросить ее непосредственно в суде первой инстанции или объявить перерыв в собрании, для получения соответствующих сведений.

Не проявив требуемую положением арбитражного управляющего в условиях конкуренции кредиторов осмотрительность и разумность, финансовый управляющий  провел собрание 16.01.2020 в условиях установленного судебного запрета.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО6 права на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку он на дату проведения собрания  не был включен в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, так как положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  устанавливают такое право для всех заинтересованных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 состоялось 29.06.2020, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, тогда как он не смог обеспечить свою явку, либо явку представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Эти доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие финансового управляющего, который не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Указание финансового управляющего на то, что опубликованное 18.06.2020 определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства до 29.06.2020 не содержит какой-либо текст, что противоречит инструкции по делопроизводству, отклоняется.

Соответствующий протокол судебного заседания в материалах дела имеется (л.д.72). 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу №А55-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.О. Попова

                                                                                                                  Е.А. Серова