Дело № А39-637/2017

15 июня 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу № А39-637/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкл» (ОГРН 1021300981866) к обществу с ограниченной ответственностью «Кашмир» (ОГРН 1021300977862) о взыскании 113 383 руб., без ведения протокола и вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкл» (далее – ООО «Майкл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашмир» (далее – ООО «Кашмир») о взыскании 112 818 руб. 91 коп. задолженности и 564 руб. 09 коп. пени.

31.03.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А39-637/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 07.04.2017 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кашмир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о ненадлежащем оформлении первичной документации, подтверждающей передачу товара от поставщика к покупателю.

Ссылается на то, что факт передачи товара покупателю документально не подтвержден, так как в товарных накладных отсутствуют необходимые данные лиц, получавших товар; документы, подтверждающие их полномочия на подписание накладных и принятие товара, не представлены; акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности.

Указал, что истец поставлял товар в нарушение положений договора без заявок покупателя, согласованные заявки истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Майкл» (поставщик) и ООО «Кашмир» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2007 № 1712 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве согласно письменной заявки покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить по цене, определенной поставщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем: либо путем внесения на расчетный счет поставщика денежной суммы равной стоимости товаров в течение 5 дней со дня поставки товара; либо путем непосредственного внесения представителем покупателя денежной суммы равной стоимости товара в кассу поставщика в течение 7 дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 14.10.2016 № 249553, от 14.10.2016 № 249558, от 14.10.2016 № 249569, от 14.10.2016 № 249571, от 24.11.2016 № 285734, от 24.11.2016 № 286098, от 24.11.2016 № 286139, от 25.11.2016 № 287174, от 25.11.2016 № 287, от 25.11.2016 № 287618, от 25.11.2016 № 287649, от 25.11.2016 № 287739, от 25.11.2016 № 287740, от 28.11.2016 № 288250, от 28.11.2016 № 288536, от 30.11.2016 № 290852, от 01.12.2016 № 290517, от 01.12.2016 № 290518.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензией от 20.12.2016 истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 112 818 руб. 91 коп., поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 564 руб. 09 коп. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя относительно отсутствия надлежащих доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу № А39-637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1