Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227738/19-154-1914

12 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев вопрос о принятии заявления АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» (119334, 

<

...> Д.  24, КОРП 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (620144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу № 12-00-43-19 от 06.08.2019  

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12-00-43-19 от 06 августа 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 04.09.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой заявленные АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

31 октября 2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в период с 09.07.2019 по 12.07.2019 на основании Распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 02.07.2019 № Св-2948-р была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок «Травники - Хохлы», (445 км - 531 км), 6 КП. Восточное ПО. Реконструкция» расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район (445-506км) (далее -Объект).

В ходе проверки должностным лицом административного органа произведен визуальный осмотр объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Уральского управления Ростехнадзора от 12.07.2019 № Св-2948-р, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно указанному акту, при проведении проверки административным органом установлено, что АО «Гипрогрубопровод» является подрядчиком, осуществляющим авторский надзор за строительством Объекта на основании Договора подряда № 4ПР-УСМН/ТТП от 07.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору (рамочный) с дополнительным соглашением № АН 17067-УСМН/ГТП от 19.12.2017

Также в ходе проверки административным органом установлено, что заявителем допущены нарушения требований Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр  (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил...") (далее - СП 246.1325800.2016), а именно: не производится фиксация результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; не производится авторский надзор, выполненных в натуре работ на соответствие проектной и рабочей документации (отсутствуют подписи представителя авторского надзора в актах: освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №1 от 05.12.2018, разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 1 от 16.01.2019, разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 3 oт 23.01.2019, разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 4 от 01.02.2019, разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 5 от 17.02.2019, освидетельствования скрытых работ №№ 1г oт 16.01.2019, 1р от 16.01.2019, 1рпр от 16.01.2019, 1м от 18.01.2019, 1з oт 18.01.2019, 2 от 21.01.2019, 1р от 21.01.2019, 2рпр 23.01.2019, 2м от 23.01.2019, 23 от 23.01.2019, 3м oт 25.01.2019, 3пр от 01.2019, 4м от 01.02.2019, 4з от 01.02.2019, 1р от 05.02.2019, 4рпр от 06.02.2019, 1р от 06.02.2019, 1р 474,8 км от 14.02.2019, 6р от 18.02.2019, Н/3зз от 13.03.2019, 12/3зз от 14.04.2019, 13/3зз от 15.03.2019, 14/3зз от 16.03.2019, 15/3зз от 16.03.2019. 1/3пп от 17.03.2019, .2/3пп от 17.03.2019, 3/3оч от 18.03.2019, 4/3оч от 18.03.2019, 5/3оч от 18.03.2019, б/3оч от 18.03.2019, 7/3оч от 18.03.2019, 8/3 от 18.03.2019, 9/3оч от 18.03.2019, 3/3 or от 18.03.2019, 4/3ог от 18.03.2019, 5/3ог от 18.03.2019, 6/3ог от 18.03.2019, 7/3ог от 18.03.2019 8/3ог от 18.03.2019, 9/3ог от 18.03.2019, 3/3об от 21.03.2019, 4/3об от 21.03.2019, 5/Зоб от 21.03.2019, б/3об от 21.03.2019, 7/3об от 22.03.2019, 8/3об от 22.03.2019, 9/Зоб от 22.03.2019, 16/3ук от 22.03.2019, 17/3упп от 22.03.2019. 18/3уппот 22.03.2019, 19/3оч от 22.03.2019, 20/Зог от 22.03.2019, 21/3з от 23.03.2019, 22/3з от 23.03.2019, 23/3ук от 23.03.2019, 24/4ук от 23.03.2019, 25/3з от 23.03.2019. 26/3з от 23.03.2019, 27/3з от 24.03.2019, 28/3оч от 24.03.2019, 28/3оч от 24.03.2019. 28/3ог от 24.03.2019, 23упп от 25.03.2019, 30ук от 25.03.2019, 31/3 от 26.03.2019, 31/3.1из от 26.03.2019, 32/3об от 27.03.2019, 33/3из от 29.03.2019, 34/3з от 29.03.2019, 35/3р от 30.03.2019, 36/3ук от 30.03.2019, 37/3ук от 30.03.2019, 38/3оз от 31.03,2019 и т.д по 04.06.2019, с 06.06.2019 по 17.06.2019, с 06.06.2019 по 17.06.2019, с 19.06.2019 по 02.07.2019. 

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 7.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр  (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил...") (далее - СП 246.1325800.2016).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 19.07.2019 № 101-05/637 ФИО2 

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 17.07.2019 № Св-2948-р(УП)-1, что подтверждается копией уведомления, которая имеется в материалах дела.

Постановлением № 12-00-43-19 от 06.08.2019, вынесенным заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора, Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности № 101-05/637 от 19.07.2019 ФИО3.

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления законный представитель Заявителя был извещен надлежащим образом определением от 30.07.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, судом установлено, что проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразилась нарушении АО «Гииротрубопровод» проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Согласно пп. «б» п. 5.2 СП 246.1325800.2016 проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства принимаем участие в освидетельствовании геодезической разбивочной основы объекта капитальною строительства, однако в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №1 от 05.12.2018 отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации (копия акт приложена к отзыву).

Согласно пп. «е» п. 5.2 СП 246.1325800.2016 проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства принимаем участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в других случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. 

Согласно пп. «ж» п. 5.2 СП 246.1325800.2016 проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством.

Однако в актах разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1 oт 16.01.2019. №2 от 21.01.2019, №3 от 23.01.2019 отсутствуют подписи и сведения к представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, также в актах освидетельствования скрытых работ № 80/5кт от 29.05.2019. № 27/5кт oт 19.05.2019, № 2кт oт 21.01.2019. № 28.3/6 от 28.06.2019. № 15/6оп от 18.06.2018. № 1/7 от 01.07.2014. № 71.2/5 oт 26.05.2019, № 71.3/6 от 02.06.2019. № 16.4/6 от 25.06.2019 и др. отсутствуют подписи и сведения о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации (копии актов прилагаются к отзыву).

Согласно п. 7.1 СП 246.1325800.2016 в состав, выполняемых на строительной площадке, работ при авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, входит ознакомление с организационно-технологической документацией, подготовленной подрядчиком на выполнение тех видов работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, для освидетельствования которых были приглашены специалисты проектной организации, а также исполнительной документацией ранее выполненных работ.

Пунктом 7.3 СП 246.1325800.2016 документирование результатов авторского надзора включает в себя:

а) письменное уведомление подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства. После устранения выявленных дефектов составляется акт об устранении указанных недостатков, который подписывается уполномоченным лицом подрядчика и руководителем группы авторского надзора;

б) подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по работам, конструкциям и участкам сетей, которые были включены в перечень, приложенный к договору на осуществление работ по авторскому надзору в случае, если указанные работы, конструкции, участки сетей выполнены в соответствии с техническими решениями рабочей документации, с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил или устранены все ранее выявленные дефекты и недостатки. Акты освидетельствования скрытых работ выполняются по образцу, приведенному в приложении 3 [17];

в) фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием:

1) выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ;

2) информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения;

г) контроль за выполнением замечаний, внесенных в журнал авторского надзора за строительством. В случае необходимости письменное информирование заказчика о несвоевременном и/или некачественном выполнении работ по замечаниям авторского надзора, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил.

Между тем, как следует из материалов дела, специалистами АО «Гипротрубопровод», осуществлявшими авторский надзор за строительством объекта капитального строительства, не была рассмотрена исполнительная документация ранее выполненных работ, либо проигнорированы нарушения, допущенные подрядчиком и заказчиком при ее оформлении, гак как отсутствует документарное подтверждение (фиксация результатов работ по авторскому надзору в журнале авторскою надзора за строительством) выявленных специалистами АО «Гипротрубопровод» нарушений, при осуществлении авторского надзора, допущенных подрядчиком и заказчиком при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения,  если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В данном случае у АО «Гипротрубопровод» имелась возможность предусмотренная п. 7.3 СП 246.1325800.2016 осуществлять авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта в обязательном порядке на основании п. 4.1.22 Договора подряда № 4ПР-УСМН/ТТП от 07.07.2014. 

Авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всею периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 4.4 СП 246.1325800.2016).

Таким образом, у АО «Гипротрубопровод» была возможность, учитывая, что строительство осуществляется год, и его работники находились на объекте, согласно графикам, и видели, что работы не освидетельствованы, отразить это в своем журнале. Однако работниками  АО «Гипротрубопровод» это не было сделано.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований градостроительного законодательства, должностному лицу в материалы дела не представлено.

Заявителем не были приняты него зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. 

Так как доказательств подтверждающих, что АО «Гипротрубопровод» были приняты все зависящие от него меры по ведению журнала авторского надзора, в материалы дела не представлено, административный орган правомерно установил в действиях Общества наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд уставил, что вина заявителя в совершении правонарушения заключается в том, что им допущены нарушения требований Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. 

Довод Заявителя о том, что деятельность заявителя не была объектом проверки, отклоняется судом как необоснованный, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В рамках федерального государственного строительного надзора проверки проводятся и отношении объектов капитального строительства, а не деятельности конкретною юридического лица, в связи с чем в распоряжении о проведении проверки указывается объект капитального  строительства, который и проверяется на соответствие требованиям. 

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации;

2)наличия разрешения на строительство:

3)выполнения требований. установленных частями 2.3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса.

Проверке подвергается объект капитального строительства, и акт проверки составляется на этот объект; выводы делаются по объекту. 

Впоследствии должностное лицо контролирующего органа обязано принять меры для пресечения, устранения нарушений, то есть имеет право составить протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения в деятельности уже конкретного юридического лица (подрядчика, застройщика, техническою заказчика, и любого лица, осуществляющего строительство).

Доводы заявителя о том, что не является субъектом административного правонарушения, так как лицом, осуществляющим строительство (в данном случае ООО НПП «ТИК» и ООО НПП «Авиатрон» (субподрядчик)) не выполнена обязанность по извещению, в том числе исполнителя авторского надзора, в срок не позднее чем за три рабочих дня, о датах освидетельствования работ, результаты которых влияют на безопасность объекта и которые в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения следующих работ, а также возведения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ). 

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Гипрогрубопровод» является подрядчиком, осуществляющим авторский надзор за строительством Объекта на основании Договора подряда № 4ПР-УСМН/ТТП от 07.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору (рамочный) с дополнительным соглашением № АН 17067-УСМН/ГТП от 19.12.2017, а, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения.

Таким образом, довод заявителя на то, что он не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

В соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность административным органом не выявлено, Заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» (119334, 

<

...> Д.  24, КОРП 1, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Уральского управления Ростехнадзора (620144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) по делу № 12-00-43-19 от 06.08.2019  оставить без удовлетворения. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров