1314/2023-44504(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5877/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3142/2023) конкурсного управляющего  АКБ «КредитМосква» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 12.01.2023 по делу № А26-5877/2022 (судья Свидская А.С.), принятое по  заявлению АКБ «КредитМосква» (ПАО) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.08.2022 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением от 27.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  12.11.2022 № 210.  

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Кредит-Москва»  (ПАО) (далее – Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования в размере 241 593 руб. 02 коп.  

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено частично; требование  Банка в размере 46 357 руб. 28 коп. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим  Банком подана апелляционная жалоба в части отказа во включении в третью  

очередь удовлетворения требования в размере 195 235 руб. 74 коп., из которых  143 135 руб. 74 коп. процентов, 48 600 руб. штрафа, 2 130 руб. 02 коп. технического  овердрафта, 1 170 руб. платы за использование денежных средств сверх лимита  задолженности, 200 руб. абонентской платы за услугу «Мобильный банк». Кредитор  просил включить указанную сумму в третью очередь удовлетворения, полагая, что  заключение между сторонами кредитного договора подтверждено представленными  в материалы дела доказательствами, однако обязательства по договору должником  в полном объеме не исполнены, что является основанием для начисления  заявленных сумм процентов, штрафа, технического овердрафта.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи  268 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.11.2013 между Банком и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику  предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается  мемориальным ордером от 08.11.2013 № 88 (л.д.13).  

Факт пользования денежными средствами подтверждается выпиской по  лицевому счету № 

<

***> (л.д.12).  

Заявитель пояснил, что кредитный договор у него отсутствует в силу  следующего.  

09.06.2016 между Банком (цедент) и ООО «Инвест-Плюс» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00, по  условиям которого права требования к должнику переданы цессионарию (л.д.15).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу   № А40-170489/16-95-168 признано недействительным соглашение о порядке  заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д20- 003/00, заключенное между Банком «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016, дополнительного  соглашения № 2 от 21.06.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016,  дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016, также признан недействительным  договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00,  заключенный между Банком «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс», признано  недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016,  заключенное между Банком «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс», применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс»  возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в  приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016   № 2016Д-20-004/00 (л.д.16-18).  

Банком «Кредит-Москва» в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от  22.11.2017 № 48-05исх-280618 с требованием возвратить все полученное по  договору цессии в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к  договору от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 (л.д.14), которое оставлено без ответа.  

Согласно представленному расчету заявителя по состоянию на 26.10.2022 за  ФИО2 числится задолженность в размере 241 593 руб. 02 коп., в том числе  

30 000 руб. основного долга, 159 493 руб. процентов за пользование кредитом,  48 600 руб. штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 130 руб. 02 коп.  технического овердрафта, 1 170 руб. платы за использование денежных средств  сверх лимита и 200 руб. абонентской платы за услугу «Мобильный банк».  

Признавая требование кредитора в размере 46 357 руб. 28 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность в размере 30 000 руб. основного  долга по кредитному договору документально подтверждена, при этом  доказательств его погашения не представлено, кроме того, обоснованным является  включение в реестр процентов за пользование займом в размере 16 357 руб. 28  коп., которые определяются в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  поскольку доказательств о согласовании сторонами условий о размере процентов  не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части остальной  суммы процентов, штрафа, технического овердрафта, платы за использование  денежных средств сверх лимита, а также подключения абонента к услуге  «Мобильный банк» суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих  ознакомление должника с тарифами по банковскому продукту.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу пункта 2  статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия  оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения  заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою  очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.  

За период пользования кредитом у должника образовалась задолженность в  размере 30 000 руб. основного долга, о чем представлена выписка о движении  денежных средств по лицевому счету должника.  

Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в размере  30 000 руб. основного долга и причитающихся процентов за пользование  овердрафтом с применениям ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2016  по 26.10.2022 в размере 16 357 руб. 28 коп. Определение от 12.01.2023 в части  признания требования обоснованным кредитором не обжалуется, апеллянт  выражает несогласие с отказом во включении в реестр суммы процентов,  основанной на расчете кредитора, а также штрафа, технического овердрафта,  платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и  абонентской платы за услугу «Мобильный банк».  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства,  несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Ввиду отсутствия кредитного договора, а также иных косвенных документов,  которые в своей совокупности подтверждали бы указанную кредитором ставку  процентов, их начисление в соответствии ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей  в соответствующий период, является правомерным. Процентная ставка не может  быть подтверждена лишь представленными в материалы дела расчетом и выпиской  по счету, поскольку ставка по условиям договора может изменяться (быть  плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита. Кроме того,  помимо расчета Банка, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что  

сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договору за  пользование кредитом, суду не представлено.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов,  подтверждающих ознакомление ФИО2 с Тарифами по банковскому продукту  для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин» в  материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для включения в реестр  штрафных санкций не имеется, равно как и суммы технического овердрафта, платы  за использование денежных средств сверх лимита и услуги «Мобильный банк».  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном отказе  в удовлетворении заявленных кредитором требований правомерен, основан на  недоказанности заявленных обстоятельств и переоценке не подлежит.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой  инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями  для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков