﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9342/19 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны  на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Мамедова  Людмила Романовна (далее по тексту – должник).

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционном суда приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Федоров И.О. (доверенность                              от 11.11.2019);

финансовый управляющий Леонгардт М.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 принято к производству заявление  Запольских Людмилы Петровны о признании несостоятельной (банкротом) Мамедовой Л.Р., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении Мамедовой Л.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Косевских Сергей Викторович.

Решением суда от 22.04.2019 Мамедова Л.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 13.05.2019 финансовым управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Должник Мамедова Л.Р. 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на оплату личных нужд должника, а также содержание несовершеннолетнего ребенка с момента расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление удовлетворено частично, суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, начиная с 09.12.2019; денежные средства в размере, установленной на территории г. Перми Пермского края величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает финансовый управляющий, поскольку должник не осуществляет трудовую деятельность,  действия должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума следует расценивать как злоупотребление правом.

Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 2 статьи 213.27 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о приоритете алиментных требований по отношению к требованиям иных кредиторов, так как из денежных средств, поступивших в результате реализации недвижимого имущества, не подлежат удержанию алименты.

Отзыв Федеральной налоговой службы к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время должник Мамедова Л.Р. не трудоустроена, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка - Мамедова М.А., 22.04.2002 года рождения.

Отец ребенка - Мамедов А.А.о. находится в процедуре банкротства (реструктуризация долгов), является трудоспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник фактически просила ежемесячно выделять из конкурсной массы, начиная с момента расторжения договора аренды на нежилое помещение (с 13.06.2019) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей и трудоспособного населения.

Из отчета финансового управляющего, поступившего в суд 11.03.2020, следует, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса за счет реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий указывал, что в отсутствие дохода должника от трудовой деятельности, возможность исключения денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление  Мамедовой Л.Р., пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника - Мамедовой Л.Р. и в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, начиная с 09.12.2019.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом таким имуществом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Под прожиточным минимумом, в силу статьи 1 Федерального закона                    от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», понимается стоимостная оценка потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 вышеназванного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                            от 12.07.2007 № 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить                             от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у супругов  Мамедовых находится на иждивении несовершеннолетний сын Мамедов М.А., 22.04.2002 г.р., что бремя содержания несовершеннолетнего сына Мамедова М.А., в отсутствие соглашений, возлагается на обоих родителей в равных долях, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, суды признали необходимым исключить из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты    обращения должника с соответствующим  заявлением.

Суд округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности, ошибочна.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.

 При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Также  отклоняются  доводы о наличии  в действиях  должника признаков  злоупотребления  при подаче настоящего   заявления. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном  обособленном  споре судами не установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума,  целью которого является сохранение необходимого  уровня  жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется Мамедовой Л.Р. как злоупотребление правом, иного не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу№ А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                            С.Н. Соловцов