ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14835/2022

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубахина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-14835/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 307290415000043, ИНН 

<

***>;  адрес: 165391, Архангельская область; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, рабочий 

<

...> здание 53; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Беркут») о признании за истцом права собственности на здание с кадастровым номером 29:07:122301:2308, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>, с характеристиками, указанными в техническом плане кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» ФИО4            от 30.03.2023: вид объекта недвижимости - здание, назначение – нежилое, наименование – здание магазина, площадь 134,7 кв. м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1989, материал стен – металлические, из прочих материалов, расположено в границах кадастрового квартала 29:07:122301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»                                          (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта»).

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на  то, что здание магазина на основании договора купли-продажи товара от 01.12.2003 продано                   ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром»)) Обществу  и передано по передаточному акту от 01.12.2003, а затем Общество  по договору купли-продажи нежилого здания  от 01.05.2019 продало здание магазина Предпринимателю. Истец также ссылается на то, что переход права собственности на здание магазина не может быть зарегистрирован в установленном порядке за истцом, поскольку право собственности ООО «Беркут» не было зарегистрировано в связи с тем, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на здание у продавца отсутствовали. Считает, что вывод суда о невозможности на основании имеющихся документов установить кто и на каком правовом основании является первоначальным собственником объекта недвижимости опровергается материалами дела. Также считает неверным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 01.12.2003 №100/2.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2001 администрацией пос. Приводино муниципального образования «Котласский район» принято постановление № 10, в соответствии с которым по заявке Приводинского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» присвоен порядковый номер, в том числе, зданию молодёжного центра по ул. Мира, д.12 (том 2, лист 31).

ООО «Севергазпром» в лице начальника Приводинского ЛПУМГ ФИО5 (арендодатель по договору) и ООО «Беркут» (арендатор по договору) 01.02.2003 заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду 1/2 часть здания молодёжного центра площадью 60 кв. м по адресу:                  

<

...> сроком на один год с последующим выкупом по оценочной стоимости (том 2, листы 32 -33).

Постановлением администрации муниципального образования пос. Приводино муниципального образования «Котласский район» от 20.05.2003               № 52 ООО «Беркут» разрешено открыть магазин «Дубрава» по продаже продовольственных товаров в 

<

...> (том 2, лист 34).

В соответствии с данными технического паспорта от 18.04.2008, а также дубликата паспорта от 22.12.2008 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», 

<

...> (том 1, листы 122-126, том 1, листы 8-13),  год постройки данного здания – 1989, общая площадь – 133,3 кв. м.

Указанное здание торгового павильона поставлено на кадастровый учёт 30.06.2012 с присвоением кадастрового номера 29:07:122301:2308. При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание торгового павильона отсутствуют (том 1, лист 127).

Здание расположено за земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 469 кв. м.

Муниципальным образованием «Котласский район» (арендодатель по договору) и ООО «Беркут»  (арендатор по договору) на основании постановления администрации поселка Приводино от 19.05.2003 № 51 заключён договор аренды земельного участка № 7, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 469 кв. м, расположенный в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, ул. Мира, д. 12 сроком на 11 месяцев. Разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений  (для обслуживания магазина) (том 1, листы 16-19).

Кроме того, 12.04.2006 муниципальным образованием «Приводинское» (арендодатель по договору) и ООО «Беркут»  (арендатор по договору) заключён договор № 19 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений, площадью 469 кв.м, расположенный в поселке Приводино Котласского района Архангельской области, ул. Мира, д. 12 сроком на 11 месяцев для эксплуатации здания на период оформления права собственности на строение. Земельный участок передан Обществу по акту приёма-передачи от 12.04.2006 (том 1, листы 20-23).

В обоснование возникновения права собственности Предприниматель ссылается на  то, что здание магазина на основании договора купли-продажи товара от 01.12.2003  продано ООО «Газпром Трансгаз Ухта»                                      (ранее – ООО «Севергазпром») Обществу  и передано по передаточному акту от 01.12.2003 (том 2, листы 35-37), а затем Общество  по договору купли-продажи нежилого здания  от 01.05.2019 продало здание Предпринимателю (том 1, листы 7-8).

Истец также ссылается на то, что переход права собственности на здание магазина не может быть зарегистрирован в установленном порядке за истцом, поскольку право собственности ООО «Беркут» не зарегистрировано в связи с тем, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на здание у продавца отсутствовали. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданского права, как признание права. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, а до 01.03.2013 аналогичные положения содержал пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона                             от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В силу положений части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные, в том числе, в части 1 данной статьи, в ЕГРН обязательна при совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество было приобретено как Обществом, так и Предпринимателем после вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, право собственности на него могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, что исключает его признание в судебном порядке.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение права собственности первоначального продавца на спорное здание.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить, кто и на каком правовом основании являлся первоначальным собственником спорного объекта недвижимого имущества, возведённого в 1989 году. Каких-либо доказательств возникновения права на указанное имущество у ООО «Севергазпром» не представлено. 

В ответ на запрос суда ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (ранее именовалось как ООО «Севергазпром») пояснило, что не может подтвердить нахождение на балансе спорного объекта, как и наличие договорных отношений с                              ООО «Беркут».

Оснований полагать, что права ООО «Газпром Трансгаз Ухта» на спорный объект возникли до 28.01.1998 (до вступления в силу Закона о регистрации) у суда не имелось. Указанное общество в силу организационно-правовой формы (введенной в законодательство с принятием ГК РФ) не могло существовать на дату строительства спорного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом верно указано на то, что в нарушение названных требований закона в договоре купли-продажи товара от 01.12.2003, на который истец ссылается как на основание перехода права собственности от ООО «Севергазпром» к ООО «Беркут»  предметом договора указаны строительные конструкции от здания молодёжного центра, расположенного в 

<

...>. 

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, передаточный акт от 01.02.2003 также содержит указание на передачу именно металлических строительных конструкций от разборки здания магазина (торгового павильона типа «турист») (том 1 лист 96 с оборота).

Таким образом, в указанных договоре и акте отсутствует описание предмета сделки, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче, его точный адрес, а также данные, определяющие расположение имущества на земельном участке. 

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего описания предмета сделки в названных документах не позволяет соотнести имущество, переданное по ней, со спорным объектом, в отношении которых истец обратился в суд в рамках настоящего дела, свидетельствует о незаключённости договора.

Апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Договор следует считать заключенным в отношении металлических строительных конструкций, но не в отношении спорного объекта недвижимости. Стороны договора о его незаключенности не заявляли, следовательно, им предмет договора понятен. Тот факт, что предмет договора не соотносится с объектом спора, сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем ошибочная позиция суда в данной части на результат рассмотрения дела не повлияла.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии каких-либо прав на здание магазина ООО «Севергазпром», а также переходе прав на него к ООО «Беркут», а затем к Предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября                2023 года по делу  № А05-14835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько