АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8719/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-8719/2017, установил следующее.      

Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– взыскать 31 188 рублей 44 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 26.12.2016;

– взыскать 1 449 877 рублей 60 копеек штрафа;

– возложить обязанности предоставить на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительную документацию;

– возложить обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить на объекте «Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района» следующие строительно-монтажные работы:

– в кабинете педиатра (по проекту – помещение № 10) устранить отличия краски по цвету на стенах, устранить на потолках трещины шпаклевочного слоя, отрегулировать дверной блок;

– в кабинете матери и ребенка (по проекту – помещение № 12) устранить на стенах трещины шпаклевочного слоя, устранить трещину над входной дверью, устранить отличия краски по цвету на стенах, устранить в местах примыкания стены и перекрытия (стена где расположено окно) следы намокания и плесневого грибка;

– в комнате отдыха персонала (по проекту – помещение № 8) устранить отличия краски по цвету на стенах, следы поражения плесневелым грибком (у основания стены под окном и в месте сопряжения стен и потолка), следы намокания потолка, трещины шпаклевочного слоя на стенах и потолках, отрегулировать дверной блок, устранить отслоение керамической плитки (возле окна и батареи) и пустоты под керамической плиткой полов, заменить душевой поддон пораженный коррозией;

– в комнате врача кардиолога (по проекту – помещение № 7) устранить следы плесневого грибка в месте сопряжения стен и потолка, на оконном откосе, выполнить работы по укладке плитки, устранить волосяные трещины шпаклевочного слоя на стенах, отличия краски по цвету на стенах, устранить пустоту под керамической плиткой полов; 

– в комнате врача (по проекту помещение № 6) устранить в месте сопряжения стен и потолка участки, пораженные плесневым грибком (на стене, где расположена входная дверь), отличия краски по цвету на стенах, ржавчину на трубе систем отопления;

– в комнате ингаляционной терапии (по проекту – помещение № 13) устранить на потолках отличия краски по цвету;

– в процедурной комнате (по проекту – помещение № 15) устранить на оконных откосах и потолке волосяные трещины шпаклевочного слоя, отрегулировать дверной блок, устранить отслоение напольной плитки от основания;

– в прививочной комнате (по проекту – помещение № 16) устранить на оконных откосах волосяные трещины шпаклевочного слоя и отличия краски по цвету на потолках, устранить отслоение напольной плитки от основания;

– в гардеробной комнате (по проекту – помещение № 17) устранить трещину на стене (откос над дверным проемом), отрегулировать дверной блок, устранить отслоение напольной плитки от основания;

– в комнате врача общей практики ВОП (по проекту – помещение № 5) устранить трещины на стенах и потолке, отличия краски по цвету на стенах, устранить в месте сопряжения стен и потолка участки, пораженные плесневым грибком, отрегулировать дверной блок, устранить отслоение напольной плитки от основания;

– в комнате регистратуры (по проекту – помещение № 3) устранить на стенах отличия краски по цвету, на потолках волосяные трещины шпаклевочного слоя, отрегулировать дверной блок, устранить отслоение напольной плитки от основания;

– в коридоре (по проекту – помещение № 11) устранить на стенах отличия краски по цвету, на стенах и потолке волосяные трещины шпаклевочного слоя, устранить на потолке участки, пораженные плесневым грибком, отрегулировать дверной блок, установить 2 светильника аварийного освещения, устранить пустоту под керамической плиткой полов; в помещении тепловой камеры устранить на потолке трещины отделочного слоя в местах стыков плит перекрытия, на потолке и стенах участки, пораженные плесневым грибком, следы протечек соединений трубопроводов;

– привести в соответствие асфальтобетонное покрытие отмостки с фасадной стороны здания с устройством уклона;

– заменить на фасаде здания прибор учета «Меркурий 230 AM» на «Меркурий AR»;

– установить магнитный пускатель КМ для отключения вентиляции при пожаре;

– устранить причину намокания на фасаде здания наружных кирпичных стен и дефекты примыканий деревянных конструкций, следы намокания деревянных конструкций, козырьков вентиляционных шахт кровли;

– в районе центрального входа выполнить работы по уплотнению грунта и монтажу элементов благоустройства площадью 1 кв. м;

– устранить просадку асфальтобетонного покрытия отмостки с торцевой стороны слева от центрального входа в здание.

Возложить на общество обязанность предоставить администрации следующую исполнительную документацию:

– журнал производства работ;

– сертификаты и паспорта на оборудование и материалы;

– акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

– акты лабораторных испытаний системы вентиляции, электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы автоматической пожарной сигнализации;

– заключение об обработке огнезащитным составом деревянных конструкций;

– акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

– акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

– комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за строительно-монтажные работы.

Взыскать с общества в пользу администрации 1 449 877 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 31 188 рублей 44 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 26.12.2016. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены не качественно (экспертное заключение), доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют, размер штрафа и неустойки проверен и признан обоснованным, работы из контракта не исключались, доказательства вины заказчика не представлены.   

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы по устройству асфальтобетонного покрытия исключены в связи с расторжением контракта, требование о взыскании штрафа за указанное нарушение не обосновано, результаты лабораторных испытаний не могут быть представлены, поскольку это не входило в обязанности подрядчика, несоблюдение сроков исполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей (не вывозился аптечный киоск), суды не рассмотрели требование общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.06.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района» в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, описанием объекта закупки и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7 249 928 рублей. Цена контракта включает в себя налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Финансирование объекта осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных соглашением от 18.01.2016 № 40 «О предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций» и за счет средств местного бюджета, предусмотренных муниципальной программой муниципального образования Тихорецкий район «Развитие здравоохранения» на 2015 – 2020 годы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех дней с даты заключения контракта, срок производство работ – до 15.12.2016 согласно календарному графику производства работ (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Место исполнения работ – Краснодарский край, ст. Архангельская, ул. Первомайская, 95 (пункт 3.4 контракта).

Как указывает администрация, выполненные обществом работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако при приемке работ выявлен ряд недостатков (т. 1, л. д. 45 – 166).

В адрес общества направлялись претензии от 11.01.2017 № 152, от 17.01.2017 № 445, от 03.03.2017 № 2197 с указанием выявленных нарушений после приемки выполненных работ и с требованием их устранить в течение пяти дней. Данные претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 167 – 178).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации  в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» Крамаренко И.Ю. 

В экспертном заключении от 22.11.2017 указано, что качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом, не соответствует условиям контракта. Эксперт установил комплекс работ, необходимый для устранения недостатков в выполненных работах. Принимая во внимание названное заключение, которым подтвержден факт некачественного выполнения обществом работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ. 

Администрация заявила требования о возложении обязанности предоставить на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» следующую исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты и паспорта на оборудование и материалы; акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты лабораторных испытаний системы вентиляции, электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы автоматической пожарной сигнализации; заключение обработки огнезащитным составом деревянных конструкций; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за строительно-монтажные работы.

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику в полном объеме исполнительную документацию (журнал производства работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, акты скрытых работ, акты необходимых лабораторных испытаний и др.).

Из статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором – определяется техническими особенностями объекта подряда.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, исковые требования в данной части суды правомерно удовлетворили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрация заявила требования о взыскании 31 188 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2016 по 26.12.2016.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ за период с 16.02.2016 по 26.12.2016, проверив расчет и признав его законным суды, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки на основании пункта 12.6 контракта. 

Согласно пункту 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 362 496 рублей 40 копеек.

Администрация также просила взыскать четыре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за:

– некачественное выполнение работ (статья 5 и 9 контракта);

– неисполнение обязательств по устранению недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (статья 9 контракта);

– ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией;

– неисполнение обязанности по предоставлению администрации исполнительной документации (статья 5 контракта).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.11.2017. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Кроме того, некачественное выполнение работ администрация выявила в течение установленного контрактом гарантийного срока, который согласно пункту 9.2 статьи 9 контракта исчисляется с момента подписания заказчиком актов формы № КС-2 и составляет 10 лет.

Экспертным заключением от 22.11.2017 установлено ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией. При заключении контракта проектно-сметная документация предусматривала устройство подъездов к объекту двухслойным асфальтобетонным покрытием. Подписание администрацией соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение работ по укладке подъездов к объекту двухслойным асфальтобетонным покрытием из числа работ, предусмотренных контрактом,  получил надлежащую оценку судов. Последние указали, что из материалов дела не усматривается, что данные работы исключены из проектно-сметной документации. Доказательства внесения изменений в названный контракт в указанной части не представлены.

Принимая во внимание нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 9 контракта, суды признали за администрацией право на взыскание с общества 1 449 877 рублей 60 копеек штрафа. При этом нарушение обязательств квалифицировано как совершение четырех отдельных нарушений, за каждое из которых начислен предусмотренный контрактом штраф. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 названного Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно абзацу 1 пункта 72 названного  постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, которое общество сделало в суде первой инстанции. Апелляционный суд не оценил доводы жалобы о том, что оставлен без внимания вопрос о необходимости снижения неустойки по соответствующему заявлению (т. 3, л. д. 115, 116, т. 4 л. д. 20, 21).

Поскольку суды данную обязанность при рассмотрении дела не исполнили, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-8719/2017 в части взыскания штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      И.И. Фефелова  

                                                                                                                  А.В. Садовников