Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5559/2023

г. Краснодар

28 марта 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 11.04.2023 г. о передаче дела) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сочиавтотехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО1 

к ООО «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ПАО «Росбанк»

о признании недействительными результаты межевания земельного участка 

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ООО «Анастасия»: ФИО4 – доверенность;

от Управления Росреестра: ФИО5 – доверенность;

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»: Богатырь А.Г. – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиавтотехцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Анастасия»; к администрации муниципального образования город-курорт Сочи; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи; к ИП ФИО2; к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с исковыми требованиями: 

1. Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, по адресу: 

<

...>, предоставленного ООО «Анастасия» по договора Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.12.1997 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи согласно границ, определенных в правоустанавливающих документах, установив площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об уточненном местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, по адресу: 

<

...>, в Единый государственный реестр недвижимости установив его площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

3. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.12.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Анастасия» установив его площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (с учетом уточненных требований от 16.11.2023 г.).

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 11.04.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи  И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 г. к рассмотрению приняты ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; ИП ФИО2; ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО1 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 г. назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (350024, 

<

...>), эксперту ФИО6

11.12.2024 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании представил рецензию на заключение судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Анастасия» в судебном заседании возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в судебном заседании так же возражал по назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Управлениz Росреестра в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное разбирательство отложено в том же составе участников процесса.

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по вопросу определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что эксперт дал полный ответ на все поставленный перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы подлежит отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1 ООО «Анастасия» (арендодатель) передало в аренду ООО «Сочинский автоцентр» (правопредшественник ООО «Сочиавтотехцентр»; арендатор) нежилые помещения в здании и территорию для стоянки автотранспорта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 69/3, кабинеты № 4 (18, 5 кв. м), № 5 (12, 1 кв. м), № 6 (18,2 кв. м) (2-й этаж) с телефонной линией № 525237 для использования в целях размещения офиса и территорию 3000 кв. м для стоянки и ремонта автотранспорта.

В соответствии с соглашением (приложение № 4 к договору аренды от 01.01.2010 № 1) ООО «Анастасия» не возражает против возведения временного сооружения на арендуемой территории для обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2011 – 2017 годах.

По договору от 01.01.2018 № 1 ООО «Анастасия» (арендатор) передало ООО «Сочиавтотехцентр» (субарендатор) в субаренду часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, площадью 1000 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...> с целью размещения стоянки и ремонта автотранспорта сроком на 1 год.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (право собственности зарегистрировано 13.08.2009 г. под номером регистрационной записи: 23-23-46/056/2009-288) и в аренде у ООО «Анастасия» на основании договора аренды от 09.12.1997 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Сочи (право аренды зарегистрировано 20.09.2024 г. под номером регистрационной записи: 23-01.46-15.2004-307).

В 2011 году ООО «Сочинский автоцентр» (в настоящее время – ООО «Сочиавтотехцентр») с письменного согласия ООО «Анастасия» за счет собственных средств построено складское помещение (ангар) на ленточном бетонном фундаменте.

В январе 2019 года ООО «Сочиавтотехцентр» стало известно, что к последнему в Лазаревском районном суде г. Сочи предъявлен иск гражданином ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе незаконно возведенного ангара. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный ангар возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадью 700 кв.м, принадлежащем  ФИО7

Решением Лазаревского районного суда города Краснодарского края от 21.05.2019 г. по делу № 2-295/19 требования ФИО7 к ООО «Сочиавтотехцентр» удовлетворены. Суд обязал ООО «Сочиавтотехцентр» освободить принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс ЖСТ «Чаевод» участок № 35д, путем сноса (демонтажа) ангара, принадлежащего ООО «Сочиавтотехцентр».

Во избежание сноса возведенного ангара по договору купли-продажи от 30.10.2019 г. ФИО1 как гражданин (являющийся директором ООО «Сочиавтотехцентр») приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 (право собственности зарегистрировано 06.11.2019 г. под номером регистрационной записи: 23:49:0136009:4868-23/050/2019-4).

По договору аренды от 06.11.2019 г. ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 в аренду ООО «Сочиавтотехцентр».

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2010 – 2022 годах.

Однако, строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО1 и находящемся в аренде у ООО «Сочиавтотехцентр», заступают за границы данного земельного участка.

Кроме земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 смежными земельными участками по отношению к участку с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2006, 23:49:0136009:2007 и 23:49:0136009:2008, которые находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2006 предоставлен в аренду ООО «Анастасия»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2007 предоставлен в аренду ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2008 предоставлен в аренду: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Истец, полагая, что автозаправочная станция и комплекс автосервисных услуг  по Батумскому шоссе в п. Дагомыс Лазаревского района по адресу: 

<

...>, возведенные и принадлежащие ООО «Анастасия» располагаются не в тех границах, в которых последнему предоставлены участки, а ООО «Сочиавтотехцентр» не занимает земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а находится на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и муниципальному образованию город-курорт Сочи, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1  как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 и смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 на основании определения суда от 19.02.2024 г. вступил в дело в качестве соистца.

Истцы считают, что в результате незаконной процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 неверно установлены его границы, и объекты истцов не должны находиться на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, так как он должен располагаться в ином месте.

При принятии настоящего решения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона о кадастре является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 г. № 310-ЭС16-10203). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. 

Однако, истцы ООО «Сочиавтотехцентр» и ФИО1 не являются законными владельцами или пользователями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа судебной защиты истцами в виде установления границ и площади чужого земельного участка.

Из материалов дела и пояснений участников процесса не усматривается наличие неопределенности в прохождении границы земельного участка истцов и ответчика, и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Доводы истцов свидетельствуют об их убежденности в нахождении чужого земельного участка (смежного) не в том месте.

Однако, данные обстоятельства в настоящем случае не являются основанием для выбора такого способа судебной защиты как установление границ и площади чужого земельного участка с целью его перемещения в иное место. Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Так, в судебном заседании 05.02.2024г. представитель истца ООО «Сочиавтотехцентр» на соответствующий вопрос суда пояснил, что считает имеется ошибка в месте расположения земельного участка с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2013, что нарушает его права как пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0136009:4868.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Учитывая изложенное, в  целях рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, эксперту ФИО6

Анализируя предложенные истцом вопросы, а так же сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, суд счел целесообразным (с учетом исправительного определения суда от 01.08.2024 г.) поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Имеется ли реестровая ошибка, в сведениях о границах (координатах) земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2013 и 23:49:0136009:4868, в чем она заключается.

2. Если имеется реестровая ошибка в сведениях о границах (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2013 и 23:49:0136009:4868, указать причину возникновения реестровой ошибки и способ ее устранения.

В суд поступило экспертное заключение от 26.06.2024 г. № 31/2024, согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

1.                      В сведениях о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, реестровая ошибка отсутствует.

В сведениях о границах (координатах) земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 имеется реестровая ошибка, которая заключается в уточнении местоположения границ за пределами территории НСТ «Чаевод».

2.                      Причиной возникновения реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 является неиспользование при подготовке межевого плана при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером документов, подтверждающих конфигурацию и местоположение границ при его образовании. При отсутствии документов, подтверждающих в соответствии с требованиями части 1.1. статьи 43 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 22 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, пункта 70 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, определить точное месторасположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 с предоставлением каталога координат - не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 26.06.2024 г. № 31/2024 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта  от 26.06.2024 г. № 31/2024, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, экспертом ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рецензия от 13.02.2025 г. № 2521/25 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г. № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 г. по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 г. по делу № А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 г. по делу № 15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 г. по делу № А32-46494/2018 и др.). 

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, согласно экспертному заключению каких-либо нарушений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 не выявлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для установления местоположения и границ земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Более того, судом установлено, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 г. по делу № А32-49463/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 г., по иску администрации суд обязал ООО «Сочиавтотехцентр» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

Таким образом, учитывая, отсутствие каких либо прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 ввиду его самовольного занятия, истец ООО «Сочиавтотехцентр», а также и истец ФИО1 являются ненадлежащими истцами по исковым требованиям об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, реестровая ошибка не доказана.

На основании выше установленного, в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ понесенные истцом ООО «Сочиавтотехцентр» расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы возмещению последнему не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий