ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33765/2019-ГК

Дело № А40-313739/18

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года

по делу № А40-313739/18, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» 

к ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности в размере 3 549 015 рублей 57 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании долга в размере 3 549 015 рублей 57 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»  (цессионарий)  и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) заключено Соглашения об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, сторонами подписаны акты приема-передачи прав требования к ООО УК «Жилбэст» за периоды июнь-июль 2016 на сумму 2 144 611 рублей 27 копеек, август 2016– январь 2017 на сумму 4 905 389 рублей 68 копеек, на общую сумму 7 050 001 рубль 35 копеек. 

Так, судом установлено, что переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дел № А06-12046/16 и                            А06-9195/17, однако судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований в отношении части задолженности на общую сумму 3 529 810 рублей 26 копеек было отказано.

Таким образом, истцу было передано несуществующее право на указанную сумму.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А06-9195/17, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 19 205 рублей 31 копейки. 

В соответствии с п. 3.3 соглашения цедент при недействительности права обязан возместить истцу по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1 % об общей стоимости передаваемых прав указанных в акте приема-передачи требований.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

10, 22 и 29 августа 2018 истцом ответчику вручены претензии № № 20/2-1-06/104, 20/2-1-06/115, 20/2-1-06/132 об оплате недействительной задолженности и убытков, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 3 549 015 рублей 57 копеек убытков обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку являются убытками истца и указанный размер соответствует условиям договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что в момент передачи прав требования они юридически и фактически существовали в указанном в акте приема-передаче объеме не соответствует действительности, поскольку в ходе судебных разбирательств по делам                                 №№А06-12046/16, А06-9195/17 было установлено обратное.

Из материалов указанных дел следует, что у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре уступки, в виду неверного определения ценовой категории, подлежащей применению в расчётах с должником. 

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Согласно п. 1.5 Соглашения об уступке цессионарий отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования, в размере неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу суммы в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Следовательно, при заключении соглашения стороны сразу распределили риски связанные с недействительностью уступаемых прав требования. 

Довод ответчика о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в решении, противоречит фактам, изложенным самим же ответчиком: в акте приёма-передачи прав требования от 24.03.2017 поименована уступаемая задолженность должника по договору энергоснабжения №25-600-04917 от 03.02.2015 за периоды с апреля 2016 года по январь 2017 года, которая и взыскивалась в рамках дел                      №№А06-12046/16, А06-9195/17.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения факта перечисления денежных средств в счёт оплаты состоявшейся уступки не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1.1 договора уступки моментом передачи прав требования является день подписания Сторонами Акта приёма-передачи прав требования. Таким образом, совершение сделки по уступке прав требования от истца к ответчику не обусловлено моментом оплаты по данному договору.

Копии платёжных поручений, подтверждающих оплату прав требования уступленных в рамках соглашения от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 в полном объёме, представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является убытками отклоняется, поскольку иск основан на нарушении ответчиком порядка исполнения договорных обязательств, а не на возникших в связи с этим убытках на стороне цессионария.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу                      № А40-313739/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Д.Н. Садикова 

Судьи:           Н.И. Левченко

                                                                                                                            А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.