ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259363/20

11 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:                                                            

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза» - представитель конкурсного управляющего  ФИО1 по дов. от 01.08.2023,

от заинтересованного лица – представитель конкурсного кредитора ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» - ФИО2 по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза»

на определение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтЭза»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп» (далее - истец, ООО «ЕМ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (далее – ответчик, ООО «АльтЭза») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 20 700 053,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.           

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АльтЭза» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, при этом ООО «АльтЭза» и ООО «ЕМ Групп» являются аффилированными лицами через учредителя ФИО3, что установлено в деле о банкротстве ООО «АльтЭза»; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами и наличие спорой задолженности, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и у последнего отсутствуют, мировое соглашение основано на ничтожной сделке и недостоверных доказательствах, сторонами спора преследовалась единственная цель – исключение из конкурсной массы должника единственного актива (нежилого помещения), действия сторон мнимого договора были направлены на причинение ущерба кредиторам должника; на дату заключения мирового соглашения ООО «ЕМ Групп» не могло не знать о том, что у ООО «АльтЭза» имелись иные конкурсные кредиторы с размером требований более 123 млн. руб., отчуждением единственного ликвидного недвижимого имущества в пользу взаимосвязанной компании должник нарушил интересы иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» и ООО «СПМ-Жилстрой» поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя жалобы и ООО «СПМ-Жилстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. 

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, конкурсный управляющий ответчика ссылался на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг ООО «ЕМ Групп» перед ООО «АльтЭза», не устанавливался факт наличия задолженности, а также не проверялась обоснованность требований истца, аффилированность сторон сделки. 

При этом конкурсный управляющий ответчика также указал на невозможность проверки реальности сделки, на которой основаны требования ООО «ЕМ Групп» по настоящему делу, наличия долга в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов по сделке. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, заявить возражения относительно требований ООО «ЕМ Групп» при исполнении мирового соглашения, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу № А40-259363/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев