Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76815/20-84-563

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по  исковому заявлению: ООО ПО "ВЭД" (150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 373 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.03.2020 г. №3, диплом);

от ответчиков:  ФИО3 (паспорт, дов. от 30.12.2019 г. № 286, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ВЭД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" неосновательного обогащения в размере  342 373 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ФГУБ «Госсорткомиссия» (Заказчик) и ООО ПО «ВЭД» (Поставщик) 23 апреля 2019 года заключен договор № 0373100030519000001 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора и Техническому заданию срок поставки Товара - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, срок поставки - 02 июня 2019г.

В силу того, что трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения тягового класса 4,0 -ХТА-208 был поставлен 29 мая 2019г., а измельчитель древесины навесной (мульчер) для колесного трактора - ИЛН-2200 - 30 июля 2019г. ООО ПО «ВЭД» не возражает против предъявленного требования об удержании Заказчиком неустойки в размере 24 576 руб. 83 коп. из внесенных ООО ПО «ВЭД» денежных средств, в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора. 

Однако применение к ООО ПО «ВЭД» штрафных санкций в размере 310 072 руб. 75 коп. в соответствии с п. 7.4 Договора истец считает незаконным, а обеспечительный платеж подлежащим возврату Поставщику, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.20.17., а также ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы применяются к стороне контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, но за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, указанные нормативные акты разделяют понятия просрочки исполнения обязательств и ненадлежащего исполнения контракта.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день, иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

В данном случае, за нарушение срока поставки Заказчик фактически применяет к Поставщику одновременно два вида ответственности: в виде пени за каждый день просрочки (в размере 24 576 руб. 83 коп.) и в виде единовременного штрафа (в размере 310 072 руб. 75 коп.), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Товар в полной комплектности с наличием технической документации на Товар и на дополнительное оборудование, необходимое для дальнейшей эксплуатации Ответчиком получены, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2019г., подписанного сторонами.

Таким образом, применение к Поставщику санкций в соответствии с п. 7.4. Договора является неправомерным и безосновательным.

Согласно п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные Поставщиком по Договору № 0373100030519000001 от 23.04.2019, в качестве обеспечительного взноса (366 950 руб.), за вычетом неустойки в сумме 342 373 руб. 17 коп. должны были быть возвращены Заказчиком -30 августа 2019г.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2011. в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчику направлялась претензия от 23.03.2020г. № 8/ВЭД с требованием вернуть денежные средства, внесенные Поставщиком по Договору № 0373100030519000001 от 23.04.2019. в качестве обеспечительного взноса, с учетом неустойки, в сумме 342 373 руб. 17 коп. Требование оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику комплект сельскохозяйственной техники для филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Московской области в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара в сроки и по адресам, указанным в Техническом задании.

Комплектность товара:

-   Трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения тягового класса 4,0 - ХТА-208.1СХ;

-   Измельчитель древесины навесной (мульчер) для колесного трактора -ИЛН-2200.

Согласно пункту 3.1 Договора и Техническому заданию Поставщик должен поставить товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Договора (не позднее 02 июня 2019 года).

Согласно пункту 5.4 Технического задания Товар предоставляется в полной комплектности с наличием технической документации на Товар и на дополнительное оборудование, необходимой для дальнейшей эксплуатации Товара.

Одним из документов, входящих в техническую документацию является руководство (инструкция) по эксплуатации измельчителя древесины навесной (мульчера) для колесного трактора - ИЛН-2200, которое, согласно акту приема в эксплуатацию от 02 октября 2019 года № 2, подписанного представителем ООО ПО «ВЭД» ни филиалу, ни Учреждению передано не было.

В связи с не предоставлением в установленный срок руководства (инструкции) по эксплуатации измельчителя древесины навесного (мульчера) для колесного трактора - ИЛН-2200, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), и в соответствие с пунктом 7.4 Договора, на Поставщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 5% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), который составляет 310 072 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой поставки Товара в полной комплектности, согласно пункту 7.7 Договора, Поставщик обязан выплатить пеню в размере 24 576 руб. 83 коп.

 

Цена договора (руб.)

Фактически исполненные обязательства

(руб.)

Не исполненные обязательства

(руб.)

1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

Количество дней

Пеня

(руб.)

 

 

 

03.06.2019

16.06.2019

 

6 201 455,00

4 426 955,00

1 774 500,00

7,75/300*100

13

5 959,36

Цена договора

(руб.)

Фактически исполненные обязательства

(руб.)

Не исполненные обязательства

(руб.)

1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

17.06.2019

28.07.2019

Пеня

(руб.)

6 201 455,00

4 426 955,00

1 774 500,00

7,5/300*100

41

18 188,63

Цена договора

(руб.)

Фактически исполненные обязательства

(руб.)

Не исполненные обязательства

(руб.)

1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

29.07.2019

30.07.2019

Пеня

(руб.)

6 201 455,00

4 426 955,00

1 774 500,00

7,25/300*100

1

428,84

Итого:

24 576.83

 

Отсутствие у филиала и Учреждения технической документации было отражено в акте приемки в эксплуатацию № 2 от 02 октября 2019 года, который направлен в адрес ООО ПО «ВЭД» сопроводительным письмом № 15/67 от 03 октября 2019 года. Спустя несколько недель в адрес филиала техническая документация была выслана Истцом.

На основании вышеизложенного Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 26-1/865 от 13 ноября 2019 года, в которой указывалось, что рассчитанная неустойка, а именно штраф в размере 310 072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек и пеня в размере 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, будет удержана из внесенных Поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора на основании части 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же пунктов 7.16, 9.2 Договора.

Правомерность применения штрафных санкций и пеней в отношении Истца подтверждается сложившейся судебной практики, а именно пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

Кроме того в претензии Поставщик был проинформирован, что оставшуюся сумму обеспечения исполнения Договора Заказчик возвратит ему после получения от последнего соответствующего письменного требования согласно пункту 9.2 Договора.

На вышеуказанную претензию поступил ответ № 2/ВЭД от 05 февраля 2020 года, в котором Истец выражал согласие на удержание неустойки из внесенных Поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 20 917 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 23 копейки. Оставшуюся сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, Подрядчик просил перечислить на свои реквизиты.

Впоследствии ООО ПО «ВЭД» направило дополнение к ответу на претензию ФГБУ «Госсорткомиссия», в котором была пересчитана неустойка и было указано, что все документы, в том числе технические, переданы Ответчику в день передачи соответствующей техники, однако это противоречит информации, отраженной в акте приема в эксплуатацию от 02 октября 2019 года № 2, следовательно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того Поставщик просил оставшуюся сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, перечислить на свои реквизиты.

Данные письма были оставлены без рассмотрения, так как Истец не привел доказательств передачи технической документации в адрес Ответчика, следовательно, у ФГБУ «Госсорткомиссия» были законные основания удержать неустойку, а именно штраф в размере 310 072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек и пеня в размере 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь частью 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 7.16, 9.2 Договора, Заказчик удержал неустойку, а именно штраф в размере 310 072 руб. 75 коп. и пеня в размере 24 576 руб. 83 коп., из внесенных Поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора.

Оставшуюся сумму обеспечения исполнения Договора в размере 32 300 руб. 42 коп. Заказчик возвратил Поставщику после получения от последнего соответствующего письменного требования согласно пункту 9.2 Договор, что подтверждается платежным  поручением № 1603 от 03.08.20 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 421, 425 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПО "ВЭД" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              О.В. Сизова