АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1068/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 года

 

Дело № А60-39199/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-39199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2023 № 2-66-1600/2023, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности в установленный законодателем срок.

Настаивает, что лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на территории автовокзала г. Нижний Тагил осуществлялись меры по осуществлению контроля за передвижением физических лиц в зоне транспортной безопасности, а также меры по совершению досмотра физических лиц, пересекающих границ технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Полагает, имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 23.05.2023 № 84 в период с 23.05.2023 по 21.06.2023 проведена проверка предприятия по вопросам выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзал, расположенный в 

<

...> (категория IV транспортной безопасности, реестровый номер АТА0000803). 

В ходе проверки 25.05.2023 на территории автовокзала удалось разместить два тест-предмета (муляжи взрывных устройств), то есть произвести так называемое условное минирование объекта. 

Придя к выводу, что условное минирование оказалось возможным в результате необеспечения должным образом транспортной безопасности на территории автовокзала, прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 15.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Постановление вместе с материалами прокурорской проверки направлено для рассмотрения уполномоченному должностному лицу в Управление. 

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2023 № 2-66-1600/20232, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности). 

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности). 

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности). 

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

В период рассматриваемой проверки подлежало применению Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта». 

В соответствии с пунктом 7 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра (подпункт 36); незамедлительно информировать уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел обо всех физических лицах или материальных объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности (подпункт 37); передавать уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и (или) органов внутренних дел выявленных нарушителей, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ядовитые или радиоактивные вещества в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности. 

Частью 2 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. 

В силу части 10 указанной статьи в случае распознавания в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения либо в случае выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, силы транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства незамедлительно информируют об этом уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации для принятия мер реагирования в соответствии с их компетенцией. 

Судами установлено, что прокуратурой района 25.05.2023 проведена выездная проверка автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которой сотрудником осуществлен беспрепятственный вход в здание автовокзала с муляжом взрывного устройства, в результате чего осуществлено условное минирование здания автовокзала, первый муляж установлен на отключенном интроскопе, второй – в зале ожидания. 

Однако лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на территории автовокзала г. Нижний Тагил, не были предприняты какие-либо меры для предотвращения минирования (меры по осуществлению контроля за передвижением физических лиц в зоне транспортной безопасности объекта, а также меры по совершению досмотра физических лиц, пересекающих границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Признавая вину предприятия в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено. 

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, приведенные  заявителем в кассационной  жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы предприятия не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-39199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова