АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.01.2023 года Дело № А40-208211/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт) от ФИО2 - лично (паспорт) 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (лично, паспорт)  от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО4 (доверенность от 15.03.2021)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Али- Байрамлы Азербайджанской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от  17.02.2018 № 30 (6268) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019  удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной  массы - квартиры по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 77:00:0000000:18613).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  ( № 09АП-37536/2019) удовлетворена апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк»,  

определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении  ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры,  находящийся по адресу: 

<

...>,  (кадастровый номер 77:00:0000000:18613) отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1к. – без  удовлетворения.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 15.07.2022 поступило  заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019, заявители просили его отменить, исключить из  конкурной массы должника указанную незалоговую квартиру.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в  удовлетворении заявления ФИО1к. и ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 к. и 

ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что имеются основания для  пересмотра постановления апелляционного суда от 15.08.2019 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 06.12.2022.  

До судебного заседания по рассмотрении кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего  должника - ФИО3, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В заседании суда округа ФИО1 к. и ФИО2 поддержали  доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий должника  ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить  судебный акт без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заедании, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого  определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь  открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Так, в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  

ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление  о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция применена, в частности,  в Определениях Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 302-ЭС15-11411, от  15.01.2016 № 302-ЭС15-4312.  

 Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на тот факт, что  кредитором АО «Альфа-Банк» в деле о банкротстве ФИО2 ( № А40247630/2015) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения о завершении процедуры банкротства, в котором  указано, что в процессе проведения процедуры реализации имущества в отношении  ФИО2 квартира, находящаяся в залоге у банка по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим не  выявлена, в рамках процедуры банкротства не реализована, в связи с чем, до  настоящего времени задолженность перед банком не погашена.  

 Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам определения о  завершении процедуры банкротства ФИО2, судом указано на то,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40208211/2017 из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира, по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  77:00:0000000:18613, и обращено взыскание на долю ФИО1 в квартире,  расположенной по адресу, 

<

...>.  Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, АО  «АлъфаБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, в которой просило суд включить в конкурсную массу  незалоговое жилье и исключить квартиру по адресу: 

<

...>, т.к. она освобождена и в ее реализации банк не  заинтересован. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019  отменено, в удовлетворении требований ФИО1к. отказано. Таким образом,  банк получил удовлетворение своих требований по обязательствам должника как  поручителя ООО «РАФ-ВИП» за счет реализации квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>. При указанных  обстоятельствах, а также, с учетом пропуска срока на подачу заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда города Москвы от 18.07.2016, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления АО «Альфа-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016.  

 Как указывают заявители, действия АО «Альфа банк» носят  противоречивый и непоследовательный характер, ссылаются на злоупотребление  Банком правами и недобросовестным поведением, направленным на лишение  заявителей и членов их семьи единственного жилья.  

Из материалов дело следует и как установлено судом апелляционной  инстанции, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу  

 № А40-208211/17 отменено, в удовлетворении требований ФИО1к.  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в исключении квартиры,  находящаяся по адресу: 

<

...>,  (кадастровый номер 77:00:0000000:18613) из конкурсной массы должника,  установил следующие обстоятельства.  

Согласно справке, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 2660/17/77057-ИП, должница являлась  собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и в настоящее время по данному адресу она  никогда не была зарегистрирована. Также, из выписки из домовой книги ФИО1 следует, что в указанной квартире должник не проживает.  

На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении  спорной квартиры из конкурсной массы, должник в ней не была  зарегистрирована, до 29.05.2018 проживала по адресу: 

<

...>, и только 04.06.2018 осуществила в ней  регистрацию по месту жительства.  

При этом, норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного  права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно усмотрено в  поведении должника, выразившегося в действиях по смене адресов регистрации по  месту жительства, признаки злоупотребления правом и недобросовестного  поведения.  

Материалами дела подтверждается, что совершеннолетние дочери должника  зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства 24.01.2017, т.е.  после возбуждения в отношении ФИО1  исполнительного производства от 20.01.2017 № 2660/17/77057-ИП, в рамках  которого 25.01.2017 приставом-исполнителем принято постановление   № 2660/17/77057-ИП о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете  оформления регистрации.  

Также из материалов дела следует, что в ОСП по СЗАО УФССП России по  Москве на исполнении находилось исполнительное производство №  2660/17/77057-ИП, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа  

 № ФС № 003543080 от 18.11.2015, выданного Мещанским районным суд по делу 

 № 2-1598/2015, в соответствии с решением, вступившим в законную силу  20.10.2015 о взыскании с должника (адрес: 

<

...>)  задолженности в размере 17 469 371,07 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».  

В целях дальнейшей реализации и погашения задолженности, судебный  пристав-исполнитель оценил квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для реализации на торгах, однако, в  

то же время должница направила заявление в арбитражный суд о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Судом отмечено, что площадь квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> составляет 128,5 кв.м.  (25 329 000 руб.), в то время, как площадь квартиры, расположенной по адресу:  

 

<

...> составляет 62,9 кв.м.  (10 090 000 руб.).  

С учетом большей стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 128,5 кв.м.  

(25 329 000 руб.), а, значит, и большей вероятности удовлетворения требований  кредитора АО «Альфа-Банк», апелляционный суд пришел к выводу, что, исключая  данную квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции не учел интересы  кредитора.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой  освобождение заявителей от неблагоприятных последствий несовершения им  требуемых законом процессуальных действий, предоставления им не  предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой  определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам  судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы  дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что  недопустимо в силу норм АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  

ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При этом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, в порядке ст. 71, учитывая приведенные нормы и разъяснения,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявителями не приведены действительно вновь открывшиеся  (новые) обстоятельства, которые могли бы послужить основанием  для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1к. и ФИО2 и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А40-208211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Д.В. Каменецкий   Л.В. Михайлова