645/2017-346512(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15153/2016

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация  "Аркада"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" о взыскании 19 855 159,27 руб. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 7 от 10.02.2017г.  

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 01-02-2017 от  01.02.2017г.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация  "Аркада" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью "Компания "Град-Инвест" о взыскании 19 855 159,27 руб.  задолженности.  

Решением от 13.07.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.11.2016г. решение  оставлено без изменения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 по делу № А56-15153/2016 отменено в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» 6 918 066,01 руб.  неустойки, а также 122 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» (ответчик,  заказчик) и закрытое акционерное общество «Строительная корпорация «Аркада»  (истец, генеральный подрядчик) 12.10.2010г. заключили Договор подряда № 31/П-9,  предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком в счёт  

оговоренной Договором стоимости, в соответствии с условиями Договора, Проектом,  Проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, Работ  по возведению Объекта (жилой дом со встроенными Помещениями и подземной  автостоянкой) и сдачу Объекта «под ключ», а Заказчик обязался оплачивать  выполненные работы.  

Стороны 14.02.2013г. подписали Дополнительное соглашение к Договору, в  котором утвердили порядок погашения Заказчиком задолженности перед Генеральным  подрядчиком, возникшей на 31.12.2012г.  

На внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества  «Строительная корпорация «Аркада» было принято решение о реорганизации в форме  преобразования.  

Все права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, от ЗАО «Строительная корпорация «Аркада» перешли к ООО  «Строительная корпорация «Аркада».  

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением, задолженность ООО  «Компания «Град-Инвест» перед ЗАО «Строительная компания «Аркада» по оплате  выполненных работ по Договору № 31/П-9 от 12.10.2010 года составляет сумму 40 137  093,26 руб., которая включает в себя:  

- 29 172 969, 64 руб. - сумму к оплате по справкам КС-3; 

- 7 674 886, 53 руб. - 70 % от всей зарезервированной по условиям Договора суммы;  

- 3 289 237, 09 руб. - 30 % от всей зарезервированной суммы. 

Стороны в Дополнительном соглашении от 14.02.2013 года предусмотрели график  погашения суммы задолженности.  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Компания «Град-Инвест»  произвело платежи не в полном объеме.  

Дополнительным соглашением от 14.02.2013г. предусмотрено, что в случае  нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, на неоплаченную сумму  начисляются проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день просрочки.  

02 марта 2016 года в адрес ООО «Компания «Град-Инвест» было направлено  Письмо исх. № 33, в котором указывалась сумма задолженности ООО «Компания  «Град-Инвест» перед ООО «Строительная корпорация «Аркада», а также предлагалось  произвести погашение задолженности по Договору № 31/П-9 от 12.10.2010г. в срок до  11.03.20116г.  

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность ООО «Компания «Град-Инвест»  перед ООО «Строительная корпорация «Аркада» составляет 12 937 093,26 руб.  задолженности, 6 918 066,01 руб. неустойки.  

В части взыскания задолженности в размере 12 937 093,26 руб. решение суда  оставлено без изменений, в части неустойки и государственной пошлины передано на  новое рассмотрение.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, указав следующее.  

Расчет неустойки, сделанный истцом, не верен, поскольку согласно п. 3  дополнительного соглашения от 14.02.2013г. неустойка начисляется на неоплаченную  сумму. Между тем расчет Истца произведен с начислением «процентов на проценты»,  что дополнительным соглашением от 14.02.2013г. не предусмотрено.  

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

При этом, по расчету Истца каждый последующий период начисления неустойки  начинается с календарной даты окончания предыдущего периода, а не на следующий  день.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по начислению процентов  по п. 3 дополнительного соглашения к периоду начисления до 14.03.2013г.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

В 2013 году инфляция составила 6,45%, в 2014 году - 11,36% (т.е. рост инфляции в  1.76 раза), в 2015г. инфляция составила 12,9% (т.е. рост инфляции составил 1.13 раза,  при этом рост инфляции по сравнению с 2014 годом замедлился в 1,55 раза), в 2016 г.  инфляция составила 5,4 % - т.е. снизилась, что не может свидетельствовать об  ухудшении положения Истца в следствие неоплаты Ответчиком суммы задолженности,  так как темп роста цен (т.е. неблагоприятное последствие) уменьшился в 2,38 раза  (12,9/5,4).  

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, а возражения истца подлежащими  отклонению ввиду следующего.  

Истец не отрицал факт включения в суммы для начисления неустойки за  последующие периоды сумм неустойки, начисленных за предыдущие периоды. При  этом обоснования для такого механизма расчета истец не представил, и суд полагает  обоснованным довод ответчика, что этот порядок расчета противоречит условиям  договора в редакции дополнительных соглашений.  

Также ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за период до 14.03.2013г. Истец указал, что в адрес  ООО «Строительная корпорация «Аркада» 07.08.2015г. поступило письмо с актом  сверки от ООО «Компания «Град-Инвест», что свидетельствует со стороны Должника о  признании долга, и влечёт перерыв течения исковой давности.  

Однако, как установлено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание  обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не  может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных  требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и,  соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном  ответчиком.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, поскольку институт неустойки предназначен не только и не  столько для компенсации потерь от инфляции, но является способом обеспечения  исполнения обязательств, побуждающим должника к надлежащему исполнению своих  обязательств. Ставка в 10% годовых с суммы задолженности не является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация «Аркада» (ОГРН 

<

***>) 5 976 880,42 руб.  неустойки, а также 116 479,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.