Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110180/2017

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» (141013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИОНОВ» (125009, 

<

...>, комната 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 2-Лар в размере 482 852 руб. 00 коп., 8 280 руб. 62 коп. неустойки 

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИОНОВ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 2-Лар в размере 482 852 руб. 00 коп., 8 280 руб. 62 коп. неустойки (далее – Договор).

Определением суда от 22.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.04.2018 явился представитель истца, который поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.11.2016 заключили Договор поставки № 2-Лар, по условиям которого предметом договора является поставка закупаемых покупателем у поставщика продуктов питания (далее – товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем – приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в Прайс-листе поставщика. Общая стоимость отдельно каждой партии товара указывается в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.5 Договора цена товара может быть изменена путем внесения изменений в Прайс-лист, о чем поставщик уведомляет покупателя за 5 (пять) рабочих дней.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 491 133 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары не оплатила, задолженность составила 491 133 руб. 20 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 31 от 26.10.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Представитель ответчика отзыва на исковое заявление не представил. На момент рассмотрения дела по системе «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» дополнительных документов от ответчика не поступило. 

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по Договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Неустойка рассчитана по каждой транспортной накладной отдельно.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Так, в договоре предусмотрено взыскание пеней за каждый банковский день просрочки, представитель истца рассчитал неустойку за каждый календарный день. 

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено. 

Соответственно, требование о взыскании 8280 руб. 62 коп. неустойки подлежит  частичному удовлетворению – в сумме 7 824 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 520 истец перечислил в бюджет                   12 823 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, государственная пошлина в размере 12 811 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИОНОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» 482 852 руб. 60 коп. задолженности, 7 824 руб. неустойки и 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.