Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15470/2022

29 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 28.06.2022 №01-02-7355/2, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 по приказу № 8 от 17.02.2019, диплом рег. № 510 от 29.11.2000,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 738, диплом рег. № 395 от 27.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - заявитель, ООО «Веда», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 28.06.2022 № 01-02-7355/2, устранении нарушения прав и свобод заявителя путем предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание под офис», местоположение: г. Сургут, мкр. 11Б, ул. Чехова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2007 на основании документов, предоставленных ООО «Веда», в том числе проектной документации, администрацией выдано разрешение № 86-36 на строительство объекта «Здание под офис», по адресу: 

<

...> взамен разрешения № 142 от 23.08.2004, выданного ЗАО ПСК «Тауэр») со следующими техническими показателями: площадь застройки - 166 кв.м., строительный объем - 747 куб.м., общая площадь - 249 кв.м.

На основании заявления ООО «Веда» от 16.07.2021, поступившего в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города (далее - Департамент), срок действия данного разрешения был продлен до 22.07.2022.

24.06.2022 в администрацию поступило заявление ООО «Веда» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 28.06.2022 исх. № 01-02-7355/2 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Считая, что отказ администрации является незаконным, ООО «Веда» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решений и действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действия  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в их числе правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Как следует из текста оспариваемого акта, администрация отказала ООО «Веда» на том основании, что на момент подачи заявления о вводе в эксплуатацию объекта срок действия договора аренды от 19.05.2019 № 51 закончился 06.03.2022, договор аренды на новый срок не заключался. Кроме того  администрацией выявлены несоответствия построенного объекта проектной документации в части раздела «Архитектурные решения», объект не завершен строительством в полном объеме (технический план подготовлен 19.03.2021 кадастровым инженером ФИО4 на объект незавершенного строительства)

ООО «Веда», не оспаривая того обстоятельства, что на момент подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды земельного участка закончился, указывает на то, что объект был построен в период действия договора.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:28, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Б, улица Чехова, был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 14.05.2019 № 51 с видом разрешенного использования - для окончания строительства объекта «Здание под офис». Срок аренды земельного участка согласно пункту 1.5 договора устанавливается с 07.03.2019 по 06.03.2022. По истечении указанного срока действие договора аренды земельного участка прекращается.

Арбитражный суд полагает, что администрация неправомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному основанию, поскольку обществу было выдано разрешение на строительство до 22.07.2022 и до истечения указанного срока, а также срока действия договора аренды объект был построен.

Следует отметить, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока действия такого документа в момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае вводимый в эксплуатацию объект возведен в рамках установленного в соответствии с законом правового режима при надлежащем титуле заявителя, предполагающем возможности использования земельного участка для соответствующих целей.

Между тем, у администрации имелись иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, при проверке предоставленных обществом документов было выявлено разночтение проектных данных общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство, и фактических данных, указанных в акте приемки объекта строительства, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, и техническом плане на объект незавершенного строительства, подготовленном по состоянию на 19.03.2021 кадастровым инженером ФИО4

В техническом плане на объект незавершенного строительства, представленном ООО «Веда», степень готовности объекта указана в размере 95%, соответственно, администрация обоснованно пришла к выводу о том, что  на дату подачи заявления объект не был готов ко вводу в эксплуатацию в полном объеме.

При осмотре указанного объекта выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, разработанной ЗАО ПСК «Тауэр» и согласованной в 2006 году департаментом архитектуры и градостроительства администрации города.

Согласно пункту 6.2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является различие данных площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство. 

Представленные застройщиком документы подтверждают различие данных, указанных в разрешении на строительство, более чем на 5% по сравнению с данными, указанными в техническом плане, подготовленном по состоянию на 19.03.2021.

Заявления от ООО «Веда» о внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии с требованиями части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой проектной документации, а также необходимых документов в адрес администрации не поступало.

ООО «Веда» к заявлению о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставило технический план подготовленный по состоянию на 05.08.2022. Между тем, данный документ в администрацию при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялся, а был представлен технический план, изготовленный по состоянию на 19.03.2021.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина