ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60506/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – не явился, извещен 

от Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» – не явился, извещен 

от ФИО2 – не явился, извещен 

от ООО «МОРТОНИНВЕСТ» – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.09.2018 

о возврате встречного иска, 

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-60506/2018 

по иску ИП ФИО1 

к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» 

третьи лица: ФИО2, ООО «МОРТОНИНВЕСТ» 

о взыскании неустойки и штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 694 558 руб. 11 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного между истцом и участником долевого строительства - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года,  встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было установлено судами, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года встречное исковое заявление ответчика было оставлено без движения на срок до 20 сентября 2018 года, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика, недостатки, указанные в определении суда от 12 июля 2018 года, в установленный срок устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-60506/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова