Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85256/2016

04 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, пр. Ленина, д.32, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ильина» (адрес: 187000 г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, пр. Ленина, д.21А, ОГРН: 

<

***>);

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2015,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3

установил:

Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильина» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:39, площадью 220 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию временного сооружения-магазина, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 37 (участок 1) путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему на праве собственности временного некапитального сооружения магазина.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 21 от 07.07.2009 с учетом цессии от 04.03.2013, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 37 (участок 1), кадастровый номер земельного участка: 47:26:0608002:39.

Договор заключен на срок до 29.06.2014.

В порядке статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. 

Постановлением Администрации от 20.10.2015 № 2260-па «О прекращении права аренды ООО «Ильна» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 37 (участок1)» было принято решение о прекращении права аренды ответчика на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер: 47:26:0608002:39.

Указанное Постановление было направлено ответчику с уведомлением от 19.11.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, поскольку Ответчик без установленных законом или договором оснований занимает спорный земельный участок для размещения временного сооружения-магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец правомерно отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, договор аренды был расторгнут.

Как разъяснено в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В этой связи в отношении требования истца подлежит применению пункт 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования Ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается. Указанный земельный участок не предоставлен Ответчику на каком-либо праве. 

Поскольку доказательств освобождения указанного земельного участка на момент рассмотрения спора Ответчиком не представлено, суд считает требование истца об обязании Ответчика освободить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ильина" освободить земельный участок, кадастровый номер – 47:26:0608002:39, площадь 220 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации временного сооружения-магазина, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 37 (участок 1) путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему на праве собственности временного некапитального сооружения магазина.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.