ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-772/2019

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 -  представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2020,

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.03.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 об истребовании документов, имущества у бывшего руководителя должника

в рамках дела №А72-772/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 433540, 

<

...>, корпус А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал ООО «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с истребованием документации и имущества у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ТСК-СТАТУС» ФИО5:

1. Сведения об основных контрагентах.

2. Штатное расписание.

3. Отчёты ревизионной комиссии и заключения аудитора, если имеются.

4. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи.

5. Бухгалтерские балансы за период с момента создания по настоящее время.

6. Отчёты о прибылях и убытках за период с момента создания по настоящее время.

7. Расшифровка активов (внеоборотных и оборотных) для каждого представленного баланса.

8. Расшифровка пассивов для каждого представленного баланса.

9. Бухгалтерскую и финансовую отчетность в полном объеме за период с момента создания и по настоящее время.

10. Сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения конкурсного производства.

11. Сведения об имуществе (движимом и недвижимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах, денежных средствах на счетах в кредитных организациях.

12. Документы, подтверждающие права на имущество (движимое и недвижимое).

13. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду).

14. Сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, исполнительное производство).

15. Первичную бухгалтерскую документацию (накладные, акты, счета фактуры) за период с 2016г. по 2019г. включительно.

16. Регистры бухгалтерского учета (программа «1С», книга учета финансово-хозяйственной деятельности).

17. Договоры с контрагентами.

18. Сведения о задолженности по заработной плате работникам ООО «ТСК-СТАТУС».

19. Лицевые счета работников ООО «ТСК-СТАТУС» либо расчетные листки.

20. Трудовые договоры с членами ликвидационной комиссии.

21. Документы, подтверждающие начисление заработной платы членам ликвидационной комиссии, включая документы, подтверждающие ее выплату.

22. Документы по операциям по расчетному счету (сч. 51).

23. Документы по операциям по кассе (сч. 50).

24. Печати, штампы ООО «ТСК-СТАТУС».

25. Автотранспортные средства, зарегистрированные за ООО «ТСК-СТАТУС»:

а) транспортное средство КАМАЗ 53212, год выпуска: 1982, ГРЗ: М535ЕМ73;

б) транспортное средство УАЗ 315196, Год выпуска: 2011, ГРЗ: А414КС73, VIN: ХТТ315196В0599246

в) транспортное средство УРАЛ 583109, Год выпуска: 2011, ГРЗ: А410КС73, VIN: XW2583109B0000382;

г) транспортное средство КС 55727-7-12, Год выпуска: 2011, ГРЗ: А675КС73, VIN: УЗМ557277В0001470;

д) транспортное средство МАЗ 5440А8-360-030,    Год    выпуска:    2011,    ГРЗ: А676КС73, VIN: УЗМ5440А8В0002230

е) транспортное средство МАЗ 938662-017, Год выпуска: 2011, ГРЗ: АМ569773, VIN: УЗМ938662В0010686;

ж) транспортное средство УАЗ 390944, Год выпуска: 2008, ГРЗ: А616Р073, VIN: ХТТ39094480456957;

з) транспортное средство ЗИЛ 431518-Р-184, Год выпуска: 1989, ГРЗ: А873ХТ73

26. Иное имущество и ценности ООО «ТСК-СТАТУС».

В случае неисполнения судебного акта, обязал взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ТСК-СТАТУС» судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 в которой просит принять новый судебный акт об обязании ФИО2 передать документацию, имущество должника, указанное в оспариваемом судебном акте, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТСК-Статус" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его исполнения в соответствии со статьей 308. 3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ФИО6 является номинальным руководителем должника тогда как фактическим является ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2, ФИО4  апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.   Лицо,   которое   в   силу   закона   или   учредительных   документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные    обязанности,    предусмотренные    Арбитражным    процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

21.07.2014 ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «ТСК-Статус», принял решение о ликвидации данного юридического лица. Из текста решения от 21.07.2014 следует, что руководителем ликвидационной комиссии был назначен ФИО7, в состав комиссии вошли: ФИО2, ФИО4

Решением единственного участника ООО «ТСК-Статус» от 12.04.2016 полномочия руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 были прекращены, и возложены на ФИО6 трудоустроенного по гражданско-правовому договору от 12.04.2016.

С целью погашения задолженности перед кредиторами ООО «ТСК-Статус», часть имущества была передана ФИО2 новому ликвидатору ФИО6 для последующей реализации с торгов в пользу ООО «ТСК-Статус», также были переданы бухгалтерские и иные документы за период с момента создания Общества и до 2016 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, представленный в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребованы из территориальных органов МВД материалы проверки в отношении ФИО6 и ФИО2 по факту хищения имущества должника.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО6 от 18.12.2019 следует, что бывший руководитель ликвидационной комиссии ООО «ТСК-Статус» ФИО6 признал, что он получал от ФИО2 по актам приема-передачи документы и имущество Общества. При этом указано, что ранее данные свидетельские показания ФИО6 при проведении допросов 24.07.2018,16.10.2019, которые свидетельствовали об обратном, были даны им в состоянии похмелья, чтобы быстрее уйти домой; документы и имущество общества были оставлены в селе Сабакаево, где были похищены неизвестными лицами.

При наличии указанных противоречивых показаний, судом учтено, что согласно заключения эксперта №017/11117 от 30.09.2019, выполненного специалистом Экспертно-криминалистического отдела МВД России «Димитровградский» от 30.09.2019, подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи документов от 10.01.2017 и акте приема-передачи имущества от 12.04.2016 вероятно выполнена самим ФИО6

Таким образом, факт подписания акта приема-передачи имущества ООО «ТСК-Статус», а также всех видов его документов у единственного участника ООО «ТСК-Статус» ФИО2 не ФИО6, а иным лицом, материалами дела не подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что конкурсный управляющий не обосновал нахождение испрашиваемых документов, имущества у ФИО2, ФИО4 и ФИО7

Отсутствуют и доказательства принятия ФИО6 мер к передаче документации и имущества конкурсному управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Доводы заявителя об истребовании документов и имущества от ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая на себя обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО6 добровольно принял на себя обязанности руководства, в связи с чем несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывшее руководство, уклоняющееся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должно быть понуждено к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководства к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает само бывшее руководство от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 указанного Постановления Пленума).

На основании п. 31 Постановления Пленума - судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в виду того, что данные отношения выступают предметом гражданско-правового регулирования и, в рамках этих отношений директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Определение Верховного суда от 11.07.2017 по делу №А56-42909/2014).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом совокупности изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании в пользу должника судебной неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть на будущее время. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, а не как карательный механизм. Штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Конкурсным управляющим заявлена сумма неустойки в размере 3 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, что отвечает в данном конкретном случае принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части также подлежит удовлетворению.

В целом доводы, апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу № А72-772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Г.М. Садило