Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13055/2017

г. Владивосток

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края апелляционное производство № 05АП-7790/2017

на решение от 18.09.2017 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13055/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 725 657 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 05.05.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 01.12.2015, сроком на 3 года, удостоверение).           

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее  - Департамент, ответчик) о взыскании 34 725 657, 84 рублей неосновательного обогащения в размере  стоимости выполненных работ по ликвидации последствий циклона и по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Приморского края в марте 2016 года.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Оспорил возложенную на него судом обязанность по оплате выполненных работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), от заключения которого истец отказался. Указал на то, что выполненные истцом работы ответчиком не приняты, большая часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 им не подписана. Сослался на неверное применение судом норм материального права – положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не применимого к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с надвигающимся циклоном Департамент в письме от 04.03.2016 года №16-1713 обратился к АО «Примавтодор» с просьбой привести в готовность силы и средства для ликвидации возможных последствий циклона и быть готовыми организовать работу в круглосуточном режиме по ликвидации последствий циклона; при выполнении работ по ликвидации последствий циклона предоставить в Департамент сметы по фактическим затратам.

В период с 01.03.2016 по 31.03.2016 АО «Примавтодор» выполнило работы по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края и  работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасти в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы (по 4 климатическим районам) без заключения соответствующего контракта, что подтверждается актами обследования автомобильных дорог   от 31.03.2016, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 34 725 657, 84 рубля.

Частично акты формы КС-2 на сумму 2 705 462, 70 рублей подписаны сторонами. Направленные 24.01.2017 письмом №94/020 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 32 020 195, 14 рублей со стороны  ответчика не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес истца не направлен.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие формы и порядка заключения сторонами сделки требованиям статей 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закону №44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, принятие ответчиком результатов работ и возникшей у Департамента в этой связи обязанности оплатить работы на сумму 34 725 657, 84 рубля.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13. В соответствии с правовой позицией, высказываемой в данных постановлениях о недопустимости оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении ВС РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе).

Изначально ВС РФ в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Устанавливая наличие названных критериев, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования об оплате 34 725 657, 84 рублей выполненных в отсутствие контракта работ (по ликвидации стихии и содержанию автомобильных дорог), коллегия руководствуется следующим.

Применительно к первому критерию установлено, что в периоды, предшествующие спорному, между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, после окончания спорного периода государственный контракт вновь был заключен сторонами.

Так, в январе 2014  Департамент на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а также результатов открытых аукционов, проводимых в электронной форме, заключил с АО «Примавтодор» государственные контракты: № 03/14 от 15.01.2014, № 04/14 от 15.01.2014, № 05/14 -29/14 от 20.01.2014, № 06/14 от 20.01.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края по I (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), II (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы), III (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) IV (Дальнегорский городской округ, Тернейский, Кавалеровский, Ольгинский муниципальные районы) климатическим районам в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края».

Сроки выполнения работ по указанным контрактам закончились 31.12.2015.

Как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента, по результатам размещения у АО «Примавтодор» как у единственного поставщика закупки на выполнение аналогичных работ истец выполнял работ по содержанию автомобильных дорог в период с января по февраль (включительно) 2016 года.

Впоследствии аналогичные по предмету государственные контракты были заключены Департаментом с АО «Примавтодор» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и результатов аукционов, проводимых в электронной форме, в апреле 2016 (государственный контракты: № 333/16 от 09.04.2017, № 334 от 09.04.2017, № 335/16 от 11.04.2016, № 336 от 11.04.2016) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и Департаментом по содержанию автомобильных дорог Приморского края. 

По второму критерию установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а также о том, могли ли работы быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, март месяц 2016 года в I, II, III, IV климатических районах Приморского края сопровождался выпадением осадков в объеме выше среднестатистических показателей Приморского края в виде дождя и мокрого снега, перепадами температур, что приводило к образованию гололедных явлений. В связи с чем, АО «Примавтодор», учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, по просьбе государственного заказчика (письмо от 04.03.2016 №16-1713) в отсутствие заключенного контракта в течение месяца выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края.

Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контрактов в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждается, в том числе, специализированными гидрометеорологическими бюллетенями Приморского территориального управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подготавливаемыми для АО «Примавтодор»;  актами обследования автомобильных дорог, подписанными, в том числе, ведущим инженером контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, начальником отдела по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовки администрации Тернейского муниципального района, Дальнегорского городского округа, Ольгинского муниципального района, Чугуевского муниципального района, Яковлевского муниципального района, первым заместителем главы администрации Анучинского муниципального района и пр.; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Хорольский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по Хорольскому муниципальному району; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Спасский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по Спасскому муниципальному району; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Спасский» участок «Черниговский» АО «Примавтодор», по фактически выполненным объемам работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по Черниговскому муниципальному району; актом обследования автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Тернейском муниципальном районе, при зимнем содержании в период с 01-30 марта 2016; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Кавалеровском муниципальном районе при зимнем содержании автодорог в период с 01-30 марта 2016; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Дальнегорском муниципальном районе при зимнем содержании автодорог в период с 01-30 марта 2016; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Северный» АО «Примавтодор» в Ольгинском муниципальном районе при зимнем содержании дорог и искусственных сооружений в период с 01-30 марта 2016; актом  обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 25.02 по 31.03.2016 по Арсеньевскому городскому округу; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» участок «Чугуевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 24.02 по 31.03.2016 по Чугуевскому муниципальному району; актом обследования состояния автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом «Арсеньевский» участок «Яковлевский» АО «Примавтодор» по фактически выполненным работам по зимнему содержанию дорог в период с 25.02 по 31.03.2016 по Яковлевскому муниципальному району.

В указанных актах содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период в административно-территориальных образованиях, наименовании и объемах выполненных работ.

Таким образом, несмотря на то, что в марте 2016 года в территориальных образованиях  4-х климатических зон Приморского края на законодательном уровне не были введены режимы чрезвычайной ситуации, а потому позволяющих суду применить положения Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», наличие крайне сложных погодных условий, зафиксированных, в том числе, гидрометеорологическими бюллетенями и актами обследования дорог, позволяет отнести выполненные истцом работы к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

При установлении третьего критерия коллегия исходит из того, что АО «Примавтодор»  является практически единственным предприятием в Приморском крае, которое специализируется на производстве указанных работ и, в связи с имеющимися у него ресурсами, разветвленной сетью филиалов на территории всего Приморского края в состоянии удовлетворить потребности государственного заказчика в содержании автомобильных дорог Приморского края.

Цель подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, для реализации которой и заключались предшествующие и последующие государственные контракты - развитие и обслуживание дорожной сети для обеспечения потребностей экономики и населения Приморского края в перевозках грузов (товаров) и людей, в том числе для, снижения транспортных издержек пользователей автомобильных дорог и повышения комплексной безопасности в сфере дорожного хозяйства; повышение транспортной доступности территорий Приморского края и его связности с другими регионами Российской Федерации, а также повышение надежности и безопасности движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края, формирование единой дорожной сети круглогодичной доступности для населения.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края в марте 2016 года выполнены на основании обращения Департамента, который, учитывая социальную значимость и потребность края, обратился с соответствующей просьбой и гарантировал произвести оплату по фактическим затратам.

Изложенные выше факты подтверждают, что деятельность АО «Примавтодор», выполняющего работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края без заключения контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

По четвертому критерию отнесения работ к оплачиваемых в отсутствие контракта подлежит установлению обстоятельство их фактического выполнения истцом.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 34 725 657,84 рубля, частично акты формы КС-2 на сумму 2 705 462,70 рублей подписаны сторонами. Направленные 24.01.2017 письмом №94/020 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 32 020 195,14 рублей со стороны  ответчика не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес истца не направлен.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Как следует из материалов дела, спорные работы  выполнены истцом, их результат передан ответчику по  актам выполненных работ. Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо  замечания относительно выполненных работ,  их объема  не доказаны и судом не установлены. Работы на сумму 2 705 462,70 рублей приняты ответчиком подписанными актами выполненных работ по форме КС-2; не подписание актов выполненных работ на сумму 32 020 195,14 рублей, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом  на спорную сумму, в связи с чем данные работы также признаются  принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Поставив под сомнение объем и стоимость выполненных истцом работ по неподписанным актам, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свои доводы допустимыми доказательствами не подтвердил, о назначении по делу экспертизы не заявил, в связи с чем его позиция судом не принята как документально не подтвержденная.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего дела, к спорным отношениям правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, не могла быть применена, поскольку материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: отсутствие содержания дорог в зимний период при наличии значительного выпадения осадков создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях сложных погодных условий, требовавших в интересах населения немедленных действий. Выработанная в указанном постановлении Президиума ВАС РФ позиция является применительно к рассматриваемым отношениям общим правилом. При установлении судом обстоятельств, указанных в ранее приведенных определении ВС РФ и Обзорах, допускается исключение из общего правила, а именно возможность взыскания стоимости работ ввиду того, что подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от их оплаты исключительно в связи с незаключенностью контракта, действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у АО «Примавтодор» возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку и обслуживание дорог истца и не получившего встречное представление, которое обоснованно присуждено судом ко взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнут, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет не представлен. При этом коллегией учтено, что значительная, на первый взгляд, стоимость выполненных работ объясняется их выполнением на территории практического всего Приморского края (в 4-х климатических зонах), кроме того, данная стоимость соотносится с ценами на аналогичные работы по ранее заключенным сторонами контрактам, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом его освобождения от уплаты обязательного платежа в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017  по делу № А51-13055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова