АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года

Дело №

А56-97280/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Исакова Г.К. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» Соловьева А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-97280/2017,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ», место нахождения: 127473, Москва. Пер. Чернышевского, д. 3, эт.1. кааб. 3А, (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, дом 92, лит.В, пом. 2.1, ОГРН 1099847024342, ИНН 7840423893, (далее – ООО «Мегаполис», Общество) о взыскании 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора от 06.06.2016  № 122/16.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Института неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 255 709 руб. 14 коп., штрафа за непредставление еженедельной информации о ходе выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору, в размере 255 709 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 с ООО «Мегаполис» в пользу Института взыскано 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки, а также 41 659 руб. судебных расходов по госпошлине; с Института в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 197 987 руб. неустойки и 5 077 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета требований по первоначального и встречному иску с ООО «Мегаполис» в пользу Института взыскано 3 570 426 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, результат работ не передан заказчику, поскольку проектировщик не передал заказчику оригиналы заключений. Вывод о наличии обязанности по оплате выполненных работ сделан судами  при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи заказчику оригиналов заключений. Кроме того, суды не уменьшили неустойку за нарушение сроков оплаты по заявлению ответчика. ООО «Мегаполис» также не согласен в части отказа в удовлетворении его встречный требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы жалобы, а представитель Института отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (проектировщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 06.06.2016 № 122/16 по разработке и утверждению в установленном порядке технической документации «Проект освоения лесов» на земельные участки общей площадью 52,6 га в рамках строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.1, Этап строительства 4.2.2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляла 5 200 193 руб. 80 коп.

Сторонами 20.03.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому площадь земельных участков, в отношении которых выполнялись работы, уменьшена до 51,73 га, а цена работ - до 5 114 182 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2.9 договора работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока сдачи результатов работ заказчик вправе взыскать с проектировщика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

В силу пункта 7.1. Договора проектировщик по требованию Заказчика обязан ему передать документацию, указанную в Перечне документации, подлежащей передаче Заказчику (Приложение № 6 к Договору, далее - Перечень, в котором указана следующая документация: 1. Проект освоения лесов; 2. Приказ об утверждении заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов; 3. Заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов).

Пунктом 9.1.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору.

Пунктом 5.1.15 договора установлена обязанность истца по уведомлению ответчика о любых внеплановых событиях и происшествиях и(или) в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 9.1.7 договора в случае непредставления информации о ходе выполнения работ или нарушения сроков предоставления информации в порядке, установленном подпунктами 5.1.15, 5.1.20 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика штраф в размере 20 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.7 договора выплата 30% удержания осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектировщиком документации.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, установленных договором и Приложениями к нему, на срок свыше 15 календарных дней, при условии выполнения проектировщиком своих обязательств по договору, последний вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение проектировщиком своих обязательств по договору на сумму 5 114 182 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017, при отсутствии со стороны заказчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего задолженность составила 3 554 124 руб. 85 коп. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 1 560 058 руб. 14 коп.).

Возражая против предъявленных требований, заказчик указал на наличие недостатков в разработанном проектировщиком Проекте освоения лесов и отсутствие оригиналов заключений об утверждении разработанного Проекта освоения лесов в ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Заказчик также предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ, размер которой с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 9.1.3. договора, составил 255 709 руб. 14 коп. (177 706 руб. 24 коп. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017 по этапам 1-6 + 39 001 руб. 45 коп. за период с 23.12.2016 по 28.11.2017 по этапу 7 + 39 001 руб. 45 коп. за период с 23.12.2016 по 28.11.2017 по этапу 8), а также 20 000 руб. штрафа за непредоставление еженедельной информации о ходе выполнения работ и 255 709 руб. 15 коп. неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, встречные требования удовлетворил частично, взыскав 197 987 руб. неустойки (177 706 руб. 24 коп. + 20 280 руб. 76 коп.) по пункту 9.1.3 договора за нарушение проектировщиком срока сдачи результатов работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций установили факт выполнения проектировщиком работ по договору на общую сумму 5 114 182 руб. 99 коп. и отсутствие к этим работам претензий со стороны заказчика по объему и качеству. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что оригиналы заключений не переданы заказчику, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в материалы дела представлены два положительных заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.12.2016 № 362 (т. 1, л.д. 76-79) и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.12.2016 (т. 2, л.д. 123-127), а также двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 23.03.2017, который не содержит сведений о недостатках работ, в том числе некомплектности передаваемой документации. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив указанные документы и доводы сторон, пришли к выводу о надлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств по выполнению работ по договору. 

При этом судами учтено, что заказчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие недостатков результатов работ, исключающих их оплату, равно как и не оспорил представленные в материалы дела заключения.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансового платежа в размере 1 560 058 руб. 14 коп. составила 3 554 124 руб. 85 коп.

Оценив доводы заказчика о чрезмерности взысканной судом по первоначальному иску неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен ой в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% с учетом 5% ограничения от соответствующей стоимости работ, не является чрезмерной, при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, а сумма начисленной неустойки в 20 раз меньше суммы основного долга.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды обеих инстанций удовлетворили встречный иск частично на сумму 197 987 руб. (177 706 руб. 24 коп. + 20 280 руб. 76 коп.) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.3 договора за нарушение проектировщиком срока сдачи результатов работ.

Приложением № 2 к договору «Календарный план» согласованы сроки выполнения работ.

Результаты работ «План освоения лесов», включающий в себя Проект пересадки растений (этап 5) и Проект компенсационных мероприятий (этап 6), направлены заказчику.

Согласно пункту 4.2.9 договора работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан 23.03.2017, в связи с чем просрочка сдачи результата работ по этапам 1-6 составила 150 дней за период с 25.10.2016 по 23.03.2017.

Поскольку стоимость работ за этапы 1-6 указана без разбивки на подэтапы и составляет 3 554 124 руб. 85 коп., неустойка за просрочку сдачи результатов работ по этапам 1-6, с учетом 5% ограничения от соответствующей стоимости работ по этапу, составила 177 706 руб. 24 коп.

В соответствии с Календарным планом проектировщик должен был обратиться в ФГБУ «Сочинский национальный парк» для получения заключения государственной экспертизы на Проект освоения лесов - этап 7, который составляет 30 календарных дней. Таким образом, заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» должно было бы быть получено не позднее 23.11.2016.

Заключение датировано 19.12.2016, в связи с чем сумма неустойки рассчитана судом только за период с 24.11.2016 по 19.12.2016 г. и составила 20 280 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование по встречному иску о взыскании 39 001 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения работ по этапу 8 «Экспертиза Проекта освоения лесов в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ и получение заключения на проект», также подлежат отклонению.

Согласованный сторонами в Календарном плане срок выполнения работ 8 этапа составляет 30 календарных дней, следовательно, заключение в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ должно было бы быть получено не позднее 23.12.2016, а учитывая, что заключение датировано 22.12.2016, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для взыскания 255 709 руб. 15 коп. неустойки по встречному иску, предусмотренной пунктом 9.1.9 договора за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору. При этом судами учтено, что сторонами подписан акта сдачи-приемки проектных работ № 1 от 23.03.2017, а также принято во внимание, что проектная документация была передана по накладной № 1 от 10.01.2017 без возражения по объему и качеству работ как в ходе их выполнения, так и при их принятии заказчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обеих инстанций также не усмотрели оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.7 договора, за непредставление информации о ходе выполнения работ или нарушения сроков предоставления информации в порядке, установленном подпунктами 5.1.15, 5.1.20 договора. При этом судами учтено, что пункт 5.1.20 договором не предусмотрен и сторонами не согласован, а пункт 5.1.15 договора устанавливает обязанность истца по уведомления ответчика о любых внеплановых событиях и происшествиях и(или) в связи с исполнением договора, доказательств наступления которых ответчиком не представлено. Судами также принято во внимание, что пункт 9.1.7 договора не предусматривает ответственность за нарушение пункта 5.1.18 договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-97280/2017 оставить без изменение, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев