Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6045/2017

г. Хабаровск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта от 26.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре,    ул. Кирова, д. 28, лит. А)   

о взыскании 1 041 675 руб. 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

Администрация города Комсомольска – на – Амуре (далее – Администрация г. Комсомольска – на – Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2014 № 8197/3 в размере 731 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени в размере 310 675 руб. за период с 16.02.2016 по 10.03.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за используемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

                                         УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Администрация (арендодатель) и ООО «Владимир» (арендатор) 02.02.2014 заключили договор аренды земельного участка № 8197/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040804:241 общей площадью 2263 кв. м., имеющий местоположение: г. Комсомольск – на – Амуре, северо – западнее пересечения ул. Уральской и ул. Запарожской, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

По акту приема – передачи от 02.02.2014 земельный участок передан арендатору.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Размер арендной платы по настоящему договору определен по результатам торгов и составляет 731 000 руб.

Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. 

Внесение второго и последующего платежей в период действия договора осуществляется в сумме, равной годовой арендной плате в срок до 01 февраля следующего за отчетным годом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 02.02.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 731 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Администрацией в адрес ООО «Владимир» направлялась претензия от 06.02.2017 № 15/903 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Владимир» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение условий договора аренды от 02.02.2014 не внесло арендные платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 731 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными обществом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени в размере 310 675 руб. за период с 16.02.2016 по 10.03.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом  5.2. договора от 02.02.2014 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней в размере 310 675 руб. за период с 16.02.2016 по 10.03.2017 является правомерным, соответствует условиям договора аренды. Расчет истцом произведен арифметически верно, и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в пользу Администрации города Комсомольска – на – Амуре основной долг в размере 731 000 руб., пени в размере 310 675 руб., всего – 1 041 675 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 417 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Е.Н. Серова