АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4603/19

09 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 27.11.2019.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-46038/19

по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 102 708 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь"  о взыскании денежных средств.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 02.10.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил суду возражения на иск, указав на несогласие заявленными требованиями, просил в иске отказать.

В отзыве на иск ответчик указал, что Истцом не предоставлены доказательства обращения ответчика к истцу в письменном виде с просьбой оказать услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2018 по 03.09.2018. Акты об оказании услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования за указанный период между истцом и ответчиком не составлялись. Истец надлежащим образом, согласно ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг и факт принятия ответчиком таких услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решение принято 25.11.2019 путем подписания резолютивной части.

03.12.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2017 между Государственным казённым учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь», (ГКУ «МФЦ в г. Севастополь») (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком» (ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ») (Исполнитель), был заключён Государственный контракт № 101-ЕП-2017 «На оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования» (далее по тексту - Контракт № 101-ЕП-2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 101-ЕП-2017 Исполнитель, обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Заказчика на объекте Исполнителя по адресу: 

<

...>.

Цена настоящего Государственного контракта составляет: 31 904 рублей 52 копейки. Цена Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта.

На основании п.7.1., Контракт № 101-ЕП-2017 вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2017 г. включительно, а в части обязательств, до полного их выполнения.

Согласно п. 8.1 контакта № 101-ЕП-2017, срок оказания услуг установлен сторонами с 16.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 7.2 контракта №101-ЕП-2017, окончание срока действия Государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту.

Приложением 2 к Государственному контракту №№101-ЕП-2017 определена цена услуг, которая составляет 12 680 руб в месяц, и, соответственно 31 904,52 руб за 2 месяца 16 дней – на срок действия контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, после окончания срока действия Контракта №101-ЕП-2017, с 01.01.2018 по 03.09.2018, ГУП «Севтелеком» (наименование которого в настоящее время - АО «Севтелеком») был вынужден продолжить предоставление услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ГКУ «МФЦ в г. Севастополь», так как оборудование Ответчика не было им демонтировано, после окончания срока действия Контракта № 101- ЕП-2017.

15.01.2018 исх. № 71-34/-3 в адрес Ответчика, был направлено информационное письмо о необходимости заключить Государственный контракт на 2018 год. При этом, акт о прекращении оказания услуг по предоставлению услуг в вышеуказанный период не был подписан сторонами. Ответчиком Государственный контракт № 56-ЗК-2018 на 2018 был заключен только с 04.09.2018.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 56-ЗК-2018 от 04.09.2018, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем Услуг определяется в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту. Место оказания Услуг: 

<

...>; г. Севастополь, Генерала ФИО1, д. 13; г. Севастополь, Генерала Петрова, д. 15.

Цена Контракта составляет 55 533 руб.

Истец обозначил, что ответчик без надлежащего оформления договорных отношений, пользовался услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Ответчика в недвижимом имуществе Истца, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Вследствие незаконного пользования чужим недвижимым имуществом, Ответчику за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 была начислена Истцом стоимость фактического пользования услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Ответчика в недвижимом имуществе Истца, в размере 102 708 руб.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности осуществлен истцом исходя стоимости оплаты по договору в размере 12 680 руб в месяц (на основании цены, согласованной сторонами, исходя из приложения №2 к государственному контракту №101-ЕП-2017 от 28.11.2017).

На дату рассмотрения спора задолженность не была погашена.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность доводов истца, исходя из следующего.

После окончания действия государственного контракта №101-ЕП-2017, в течение 2018 года ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» запрашивало у главного распорядителя бюджетных средств дополнительное финансирование для обеспечения возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных.

В июне 2018 после выделения дополнительного финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» направлен в адрес истца запрос о стоимости услуг. Письмом от 28.06.2018 № 436-3/4-3 истец сообщил, что стоимость услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных в 2018 году составит 2 400 руб. (с учетом НДС 18%) за размещение одного комплекта оборудования, соответственно за 4 комплекта оборудования стоимость услуги в месяц составила 9 600 руб.

После формирования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных ответчик осуществил закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам осуществленной закупки, с истцом подписан Государственный контракт от 04.09.2018 № 56-ЗК-2018 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - контракт № 56-ЗК-2018).

Согласно п. 4.1 контракта № 56-ЗК-2018 срок оказания услуг определен сторонами с 04.09.2018 по 31.12.2018.

Ответчик не согласен с начисленным истцом размером суммы задолженности за оказание услуг в период между сроком окончания контракта №101-ЕП-2017 и началом действия контракта № 56-ЗК-2018, а именно, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, обозначив, что Истцом не предоставлены доказательства обращения ответчика к истцу в письменном виде с просьбой оказать услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, акты об оказании услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования за указанный период между истцом и ответчиком не составлялись.

Исходя из этого следует, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг и факт принятия ответчиком таких услуг, ответчик просил в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по окончании предоставления услуг по контракту № 101-ЕП-2017 истец не передавал ответчику, а ответчик не получил по акту приема-передачи оборудование, размещенное на крыше здания по адресу: 

<

...>, заявлений ответчика относительно прекращения оказания истцом услуг по государственному контракту и передаче ему оборудования после даты истечения срока государственного контракта в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности по оказанию услуг по технологическому подключению оборудования, доказательства направления актов, счетов на оплату фактического размещения оборудования, доказательства ведения переписки по вопросам заключения контракта на предоставление услуг.

При этом, исходя из представленных сведений, дополнительно было подключено оборудование по адресам: 

<

...>; г. Севастополь, Генерала ФИО1, д. 13.

Перепиской сторон подтверждается беспрерывное оказание услуг истцом ответчику в целях обеспечения бесперебойной работы цифровых систем оперативной радиосвязи на объектах, оборудование размещалось на площадях истца, не было демонтировано в период между действием контракта № 101-ЕП-2017 и началом действия контракта № 56-ЗК-2018, действие услуги не приостанавливалось.

При этом, истец фактически нес затраты в виде неуплаты ответчиком сумм неосновательного обогащения. По сути, такие затраты истца представляют собой оплату за получение ответчиком услуг по технологическому подключению объектов и обеспечение функционирования систем беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных, используемых в деятельности ответчика. Ответчик, потребивший бесплатно предоставленные услуги, обязан уплатить исполнителю услуг их стоимость.

Представленный истцом расчет стоимости предоставленных услуг изучен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям ранее действующего контракта № 101-ЕП-2017, исходя из месячной стоимости предоставляемых услуг – 12 680 руб, а всего 102 708 руб.

Доказательства того, что услуги не были приняты ответчиком, либо ответчиком оплачена фактическая стоимость полученных услуг, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш ИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 102708 руб (сто две тысячи семьсот восемь руб), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4109 руб. (четыре тысячи сто девять руб).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  А.С. Погребняк