/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8001/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) – Капитоненко А.С. (доверенность от 21.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.А., Попов А.А.) по делу № А53-8001/2018, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реальный мир» (далее – общество) о взыскании 570 727 рублей 08 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2017 года и 43 085 рублей 03 копеек пеней с 10.11.2017 по 31.05.2018 (уточненные требования).

Решением от 27.06.2018 (с учетом определения от 27.06.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 570 727 рублей 08 копеек задолженности и 41 448 рублей 17 копеек пеней, а также 14 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения между сторонами не сложились, фактические отношения не доказаны, совместный акт обследования местонахождения прибора учета и акт раздела границ балансовой принадлежности не составлены, показания приборов учета совместно не снимались. Смена собственника котельной произошла 01.10.2017. Однако в настоящее время не расторгнут заключенный ответчиком и ООО «Теплый дом» договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2015 № 10 в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД). Неустойка не подлежит взысканию ввиду незаключения договора теплоснабжения с компанией.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с октября 2017 года компания (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) ведут переговоры по поводу заключения договора теплоснабжения № 24/17, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды по каждому адресу (приложение к договору), а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасный режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем. Основанием для проведения названных переговоров стало приобретение истцом 29.09.2017 расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 2б, котельной (договор купли-продажи от 29.09.2017 № 1909/2-5/17), с помощью которого осуществляется теплоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец указал, что в октябре и ноябре 2017 года он поставил ответчику тепловую энергию в объеме 280,317 Гкал на 570 727 рублей 08 копеек, и представил акты от 31.10.2017 № В-007929 и от 30.11.2017 № В-009171 и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик, не оспаривая поставку тепловой энергии в спорный период и ее потребления МКД, находящимися в управлении общества, сослался на отсутствие заключенного сторонами спора договора теплоснабжения и на наличие такого договора между ответчиком и предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО «Теплый дом»). При этом общество пояснило, что денежные средства за потребленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2017 года ООО «Теплый дом» не перечислены и находятся на счетах ответчика до прояснения ситуации с заключением договора с новой теплоснабжающей организацией.

Истец направил ответчику претензии от 24.11.2017 и 27.12.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию. Общество указало, что ссылка компании на договор теплоснабжения № 24/17 ошибочна, и повторно предложило заключить договор теплоснабжения с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий от 23.11.2017 (письмо от 26.01.2018).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 указанного Кодекса).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги, вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Срок исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии для управляющей компании установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 25): до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец 29.09.2017 приобрел котельную, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 2б (договор купли-продажи от 29.09.2017 № 1909/2-5/17), с помощью которой осуществляется теплоснабжение спорных МКД, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить поставленную в МКД тепловую энергию. При этом ответчик подтвердил, что денежные средства за потребленную в октябре и ноябре 2017 года тепловую энергию получены им от собственников помещений МКД, находящихся в управлении общества, и находятся на его банковском счете до прояснения ситуации с заключением договора с новой теплоснабжающей организацией.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика как управляющую компанию от обязанности погасить задолженность за фактически полученный ресурс.

Расчет задолженности подтвержден актами от 31.10.2017 № В-007929 и от 30.11.2017 № В-009171 и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, проверен судами и признан верным. Ответчик свои возражения относительно расчета объема тепловой энергии контррасчетом не обосновал, иных достаточных доказательств в подтверждение начисления стоимости теплоснабжения в завышенном размере не представил.

С учетом того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, а доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества 570 727 рублей 08 копеек задолженности.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемого долга и наличие просрочки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки с учетом устранения ошибок в расчете компании.

Доводы общества о неосведомленности о наличии задолженности и факта поставки тепловой энергии компанией в МКД, находящиеся в управлении ответчика, верно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на претензии от 24.11.2017 и от 27.12.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленную энергию в октябре и в ноябре 2017 года, а также на письмо от 26.01.2018, в котором общество повторно предложило заключить договор теплоснабжения с учетом изложенных в протоколе разногласий от 23.11.2017 условий.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А53-8001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова