Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛанкеПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛанкеПарк») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий.

Третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛанкеПарк» ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, возникших в связи с исполнением кредитной организацией – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) инкассовых поручений от 07.07.2022 № 43804, № 43805 и № 43806 по текущим требованиям ФНС России путем списания со счета должника денежных средств в сумме 4 831 248,50 руб., представляющих собой сумму задатка участника торгов – общества «ЛанкеПарк».

Управляющий просил суд обязать уполномоченный орган возвратить списанные со счета должника денежные средства в сумме 4 831 248,50 руб., а Сбербанк – исполнить вне очереди – до удовлетворения текущих требований ФНС России первой очереди, платежное поручение управляющего от 13.12.2022 № 9 по перечислению обществу «ЛанкеПарк» суммы задатка в размере 4 719 177,79 руб. за счет возвращенных уполномоченным органом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранным управляющим.

Общество «ЛанкеПарк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

По мнению кассатора, избранный управляющим способ защиты нарушенного права является наиболее эффективным и единственно верным, позволяющим с учетом процессуальной экономии восстановить нарушенное право при этом исключить взыскание убытков с арбитражного управляющего, в то время как иные способы защиты, в том числе оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо взыскание с должника суммы задатка в исковом порядке, не приведут к положительному результату, учитывая, что фактически погашение требований уполномоченного органа произведено не за счет имущественной массы должника, а у должника отсутствуют денежные средства либо имущество, за счет которого возможно произвести возврат денежных средств.

Также кассатор указывает на нарушение уполномоченным органом установленного порядка взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 2020 год и штрафа, доначисленного налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021 № 9499, земельного налога за 2020 год, и, как следствие, недопустимости исполнения инкассовых поручений.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при исполнении выставленных ФНС России к счету должника инкассовых поручений по текущим требованиям первой очереди, поскольку задаток был перечислен участником торгов не на специальный счет, а на основной счет должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЛанкеПарк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющим опубликовано сообщение от 20.06.2022 № 9028428 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Фабрикант» с приложением проекта договора купли-продажи и соглашения о задатке (указаны реквизиты основного счета № 40702810616540001714 и специального счета № 40702810016540000386, открытые на имя должника в Сбербанке).

На четвертом этапе (период с 05.07.2022 по 09.07.2022) снижения начальной цены предмета торгов от участника торгов – общества «ЛанкеПарк» поступила заявка на участие в торгах с последующим перечислением им суммы задатка 10 486 287 руб. на основной счет должника (№ 40702810616540001714) платежным поручением от 07.07.2022 № 33.

Однако, в связи с наложением ареста на имущество должника и поступлением в адрес управляющего письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» с требованием приостановить торги до снятия ареста с имущества, управляющим 09.07.2022 принято решение об отмене торгов.

На требование общества «ЛанкеПарк» о возврате уплаченного задатка управляющий платежным поручением от 14.07.2022 № 40 на сумму 5 767 109,21 руб. возвратил часть задатка.

Другая его часть в размере 4 719 177,79 руб. была списана Сбербанком по инкассовым поручениям ФНС России от 07.07.2022 № 43804, № 43805 и № 43806 до отмены торгов.

Управляющий, ссылаясь на ошибочное перечисление Сбербанком со счета должника денежных средств, принадлежащих обществу «ЛанкеПарк» в качестве задатка и не подлежащих включению в конкурсную массу должника, а потому подлежащих возвращению указанному обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим выбран ненадлежащий способы защиты нарушенного права, поскольку фактически требования управляющего касаются вопроса об очередности погашения требований общества «Ланке-Парк» и уполномоченного органа, подлежащего разрешению посредством оспаривания сделки по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельного требования о разрешении разногласий относительно погашения текущих обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям пунктов 8 и 9, абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 381 и пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ суммы внесенных участниками торгов задатков возвращаются им, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Тем самым законодателем предусмотрена гарантия возвращения участникам торгов, не признанных победителями торгов, внесенных ими задатков в течение определенного срока.

В настоящем случае торги по реализации имущества должника были отменены управляющим в связи с наложением на имущество ареста, а значит внесенный обществом «ЛанкеПарк» задаток в установленные законом сроки подлежал возврату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть поступивших на основной счет должника от общества «ЛанкеПарк» денежных средств в размере 4 719 177,79 руб. была списана Сбербанком 08.07.2022 в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений от 07.07.2022 № 43804, № 43805 и № 43806, что явилось причиной невозможности возвращения денежных средств в указанном размере участнику торгов.

Однако, сумма задатка, поступившая от участника торгов на счет должника, не подлежит включению в конкурсную массу в силу его обеспечительной природы и срочного характера, она не может направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Иными словами, налог может быть оплачен исключительно за счет имущества, принадлежащего должнику.

В данном же случае поступившие на основной счет должника в качестве задатка денежные средства общества «ЛанкеПарк» в отсутствие у должника собственных денежных средств явились источником погашения текущих требований уполномоченного органа, что в свою очередь в условиях невозможности возврата указанных денежных средств свидетельствует о нарушении прав общества «ЛанкеПарк».

Несмотря на это суды отказали в удовлетворении заявления управляющего, сославшись на неверно избранный им способ защиты нарушенного права.

В то же время главной целью того или иного способа защиты нарушенного права является его эффективность.

Общество «ЛанкеПарк» в кассационной жалобе указало на то, что выбранный управляющим способ защиты является наиболее реализуемым, поскольку предлагаемый судом способ защиты посредством оспаривания произведенного погашения текущих требований уполномоченного органа, хоть и приведет к признанию его нарушающим очередность, однако в условиях отсутствия у должника денежных средств, а также ближайшей перспективы их появления, не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав.

Обращение же с иском непосредственно к уполномоченному органу о возврате незаконно полученных денежных средств, очевидно, не приведет к положительному результату, поскольку фактически на момент списания Сбербанком денежных средств в пользу уполномоченного органа как приоритетного кредитора с неисполненными обязательствами текущего характера какие-либо нарушения процедуры отсутствовали, учитывая ошибочное зачисление обществом «ЛанкеПарк» задатка на основной счет должника, а не на специальный.

При таких обстоятельствах суд округа считает вывод судов об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенных прав ошибочным, сделанным без установления и исследования обстоятельств, повлиявших на невозможность возвращения управляющим обществу «ЛанкеПарк» денежных средств без участия суда.

Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А75-20726/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1