ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32844/2021

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2022 № 4, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2022 года по делу №  А33-32844/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору № 3803М/2020 от 20.01.2020 в размере 918 138 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПРОМВЕНТ»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Вариант-999» 918 138 рублей 08 копеек задолженности,  21 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Вариант-999» из федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что платежные поручения от 22.07.2020 № 4053, от 30.07.2020 № 4252, от 18.09.2020 № 5395, от 15.10.2020 № 6037, от 25.12.2020 № 7692, от 10.03.2021 № 1061, от 28.04.2021 № 2110, от 07.07.2021 № 3695, от 09.07.2021 № 3726 содержат опечатку в номере договора, а оплаты по ним подлежат отнесению на договор № 3847М/2020 от 20.04.2020. Считает, что судом были необоснованно не включены в расчет исковых требований акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 8-1 от 16.06.2021 на сумму 831 514,80 рублей, № 8-2 от 16.06.2021 на сумму 283 805 рублей. Полагает, что поведение ООО «Вариант-999» является недобросовестным, а отказ от подписания актов выполненных работ направлен на затягивание процесса оплаты по договору. По мнению ответчика, уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, представленная представителем истца доверенность не содержит необходимых полномочий представителя на расторжение договоров, истцом представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, почтовые чеки ранее были представлены истцом в деле А33-31187/2021 в качестве доказательства уведомления о расторжении договора подряда № 3847/М/2020 от 20.04.2020. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Красмаш».

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований ООО «Вариант-999» к ООО «Промстрой» - отказать.  Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что по арифметике расчёта задолженности спора нет.  Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Красноярский машиностроительный завод». Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вариант - 999» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (субподрядчик) 20.01.2020 заключен договор субподряда № 3803М/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ с «01» февраля 2020 года по «30» июня 2020 года.

Как следует из пункта 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом  4.1. отчетным периодом по настоящему договору является месяц: с «16» числа предыдущего месяца по «15» число текущего месяца.

Субподрядчик в срок до «20» числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде (пункт 4.2.).

Как следует из пункта 4.3 договора, на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.4. генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

В соответствии с пунктом 9.1. генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных субподрядчику работ либо расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика (пункт 9.1.1.);

нарушения субподрядчиком сроков производства работ, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 15 календарных дней) (пункт 9.1.2.).

Между ООО «Вариант-999» (контрагент   прежней   стороны   обязательства), ООО «ПРОМВЕНТ» (прежня сторона обязательства), ООО «Промстрой» (новая сторона обязательства) 20.04.2020 заключено соглашение о передаче договора № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору субподряда № 3803M/2020 от 20.01.2020, заключенному прежней стороной обязательства с контрагентом прежней стороны обязательства. В данном договоре (далее - договор субподряда) прежняя сторона обязательства выступает как субподрядчик. В соответствии с договором субподряда в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему,  а также утвержденной  проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41 на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод», расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Основание для заключения договора - контракт № 2.150.2262 от 05.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и акционерным обществом «Красмаш». 

Между ООО «Вариант-999» и ООО «Промстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 на сумму 743 670,00 рублей, от 08.06.2020 на сумму 1 237 854,00 рублей, от 08.07.2020 на сумму 1 587 444,00 рублей, от 20.08.2020 на сумму 265 765,20 рублей, от 02.10.2020 на сумму 471 604,80 рублей, от 12.10.2020 на сумму 118 402,80 рублей, от 21.12.2020 на сумму 2 213 149,20 рублей (общая стоимость работ оставила 6 637 890,00 рублей).

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 7 556 028,08 рублей (платежные поручения от 04.03.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 15.06.2020 № 3276 на сумму 981 524,00 рублей, от 22.07.2020 № 4053 на сумму 619 949,70 рублей, от 30.07.2020 № 4252 на сумму 500 000,00 рублей, от 18.09.2020 № 5395 на сумму 600 000 рублей, от 15.10.2020 № 6037 на сумму 604 864,30 рублей, от 25.12.2020 № 7692 на сумму 2 213 149,20 рублей, от 10.03.2021 № 1061 на сумму 236 541,60 рублей, от 28.04.2021 № 2110 на сумму 300 000 рублей, от 09.07.2021 № 3726 на сумму 300 000 рублей, от 07.07.2021 № 3695 на сумму 200 000 рублей.

Переплата составляет 918 138,08 рублей (7 556 028,08 рублей – 6 637 890 рублей).

В претензии, направленной ООО «Промстрой» 01.10.2021 Почтой России (квитанции), ООО «Вариант-999» просило возвратить переплату. Претензия оставлена без исполнения.

Уведомлением от 21.11.2021 ООО «Вариант-999» сообщило ООО «Промстрой» о расторжении договора № 3803М/2020. Уведомление направлено Почтой России 23.11.2021 (квитанции). 

Ссылаясь на наличие переплаты на стороне ответчика в сумме 918 138 рублей 08 копеек, ООО «Вариант-999» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений, исходил из отсутствия у ответчика в оснований для удержания спорной суммы переплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между ООО «Вариант - 999» и ООО «ПРОМВЕНТ» заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Между ООО «Вариант-999» (контрагент   прежней   стороны   обязательства), ООО «ПРОМВЕНТ» (прежня сторона обязательства), ООО «Промстрой» (новая сторона обязательства) 20.04.2020 заключено соглашение о передаче договора № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору субподряда № 3803M/2020 от 20.01.2020, заключенному прежней стороной обязательства с контрагентом прежней стороны обязательства. В данном договоре (далее - договор субподряда) прежняя сторона обязательства выступает как субподрядчик. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 21.11.2021 о расторжении договора № 3803М/2020 от 21.01.2020 на основании пунктов 9.1.1 и 9.1.2 договора. Уведомление направлено Почтой России 23.11.2021 (квитанции).

Как следует из пояснений истца, 23.11.2021 ответчику направлены одним почтовым отправлением уведомления о расторжении договоров № 3803М/2020 и № 3847М/2020. 

Как следует из материалов дела, уведомление 21.11.2021 о расторжении договора № 3803М/2020 подписано представителем ООО «Вариант-999» ФИО2 

В материалы дела представлена доверенность на ФИО2 от 01.12.2020 № 12/2020 (выдана по 31.12.2022), в соответствии с которой ФИО2 уполномочена представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества; отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию; вести досудебную защиту прав общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес общества.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В части 2 указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В части 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, при предъявлении и поддержании исковых требований истец ООО «Вариант-999» подтвердил факт расторжения договора № 3803М/2020 истцом в одностороннем порядке уведомлением от 21.11.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности уведомления о расторжении договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о необходимости отнесения платежных поручений от 22.07.2020 № 4053, от 30.07.2020 № 4252, от 18.09.2020 № 5395, от 15.10.2020 № 6037, от 25.12.2020 № 7692, от 10.03.2021 № 1061, от 28.04.2021 № 2110, от 07.07.2021 № 3695, от 09.07.2021 № 3726 на договор № 3847М/2020 от 20.04.2020 в связи с содержащимися в них опечатками, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, номера договора в назначении платежа указаны верно, неверно указан месяц заключения договора; денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям направлены в рамках договора № 3803М/2020 от 20.01.2020, а не в рамках договора № 3847М/2020 от 20.04.2020; выполненные работы по договору № 3847 М/2020 от 20.04.2020 оплачены иными платежными поручениями, необходимость производить оплату дополнительно отсутствовала.

Ссылка ответчика на подписанные в одностороннем порядке ответчиком  акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 8-1 от 16.06.2021 на сумму 831514,80 рублей, № 8-2 от 16.06.2021 на сумму 283805 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства сдачи и предъявления истцу работ, выполненных по вышеуказанным актам, до расторжения договора; исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ответчиком указанных работ до расторжения договора, также не представлена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика переплаты (неотработанного аванса) по договору субподряда от  20.01.2020 № 3803М/2020 в размере 918 138 рублей 08 копеек (7 556 028,08 рублей – 6 637 890 рублей), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», в рассматриваемом споре исследовался вопрос о наличии переплаты по договору субподряда от 20.01.2020 № 3803М/2020.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу №  А33-32844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова