Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13735/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2,    

апелляционное производство № 05АП-8888/2019

на решение от 30.10.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13735/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грац», ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

о передаче доли в уставном капитале общества,

при участии:

от ООО «Грац»: ФИО4, директор на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019, паспорт;

от истца: ФИО5, по доверенности от 18.09.2019 сроком действия до 17.03.2020, определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 17.09.2019, диплом ДВС 0973278, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1  ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») об обязании  ООО «Юрмедком» передать обществу с ограниченной ответственностью «Грац» (далее - ООО «Грац») долю в его уставном капитале в размере 15% номинальной стоимостью 1 260 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Грац», ФИО1 (далее – ФИО1), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока исковой давности для предъявления заявленного  требования, апеллянт, не отрицая факт осведомленности о переходе спорной доли с июня 2018 года, ссылается на нарушение порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО «Грац» ФИО3, установленного уставом общества и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), о чем управляющему стало известно только 26.04.2019 при получении договора о внесении доли в уставный капитал ООО «Грац» от 11.04.2018  по акту приема-передачи документов от 26.04.2019. Отсутствие сведений об основании перехода права на спорную долю препятствовало обращению управляющего в суд с использованием надлежащего способа правовой защиты.

В канцелярию суда от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные коллегией  к материалам дела.

Ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представленное через канцелярию суда, коллегией рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица – ООО «Грац» доводы жалобы поддержали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Грац» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1998.

16.09.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502119397.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Грац» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 85% и ООО «Юрмедком» с долей в уставном капитале в размере 15%. Запись об ООО «Юрмедком» как участнике общества внесена 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу №А51-21000/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определениями суда по указанному делу процедура реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 неоднократно продлялись.

Согласно доводам иска, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грац», имеющимися в материалах дела, в период с 20.10.2009 по 18.04.2018 доля в уставном капитале ООО «Грац»  в размере 15 % принадлежала ФИО3 (85% доли в уставном капитале принадлежит ФИО1). 

Имущественные права на указанную долю перешли от ФИО3 к ООО «Юрмедком» на основании договора о внесении доли в уставный капитал от 11.04.2018, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 (т.2, л.д. 22-23).

Полагая, что переход доли в уставном капитале ООО «Грац» в размере 15% к ООО «Юрмедком» в отсутствие согласия ФИО1 в лице финансового управляющего осуществлен с нарушением порядка, установленного положениями устава общества и статьи 21 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных настоящим Законом и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу  статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Так, абзацем 2 пункта 5.7 устава ООО «Грац» предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников общества (т.2, л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение указанного положения устава общества, поскольку извещений о проведении собрания участников ООО «Грац» по вопросу повестки дня об отчуждении доли ФИО3 в адрес управляющего не поступало, следовательно, волеизъявления от имени участника общества ФИО1 управляющий не выражал, истец настаивает на удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО определено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу 3 статьи 21 Закона об ООО, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, то есть о переходе доли к ООО «Юрмедком» в отсутствие требуемого по условиям устава согласия иных участников ООО «Грац».

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о передаче доли в уставном капитале общества с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

По смыслу указанных норм момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявлением исх. № 31/05/18-01 от 31.05.2018 ООО «Юрмедком» уведомило финансового управляющего о том, что указанное лицо, являясь владельцем 15 % доли в уставном капитале ООО «Грац», намеревается использовать свое преимущественное право покупки доли участника ФИО1 (т.5, л.д. 119).

Данное заявление получено истцом лично согласно его подписи на почтовом уведомлении 12.06.2017, вместе с тем, указанная дата судом первой инстанции верно расценена как описка получателя с учетом содержащихся на штампах почтовых отделений отправителя и адресата дат.

Таким образом,  заявление не могло быть вручено адресату ранее его фактической передачи в почтовое отделение отправителем (07.06.2018) и его  поступлением в почтовое отделение адресата (13.06.2018), но и не позднее отправления почтового уведомления в адрес отправителя (19.06.2018) (т.5, л.д. 118).

Следовательно, об обстоятельстве изменения состава участников ООО «Грац» финансовому управляющему стало известно как минимум в июне 2018 года, с учетом того обстоятельства, что сведения об ООО «Юрмедком» как участнике ООО «Грац» внесены в ЕГРЮЛ  18.04.2018.

Указанное обстоятельство помимо представленной в материалы дела переписки сторон, в которой, в том числе, в исходящих от финансового управляющего документах, датированных позже июня 2018 года, уже не содержатся сведения о ФИО3 как участнике общества (т.3, л.д. 8, т.6, л.д. 35),  также подтверждается самим истцом по тексту апелляционной жалобы и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец полагает, что в отсутствие сведений  о конкретном основании перехода права собственности на спорную долю финансовый управляющий не имел возможности обратиться в суд с надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с даты фактического и подтвержденного материалами дела получения спорного договора о внесении доли в уставный капитал по акту приема-передачи документов от 26.04.2019.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение финансового управляющего, действующего от имени должника - участника общества, в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником третьему лицу или ее части.

Располагая сведениями о смене участника ООО «Грац» с июня 2018 года, финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении документов об изменении сведений об участнике ООО «Грац» только 08.02.2019 (т.4, л.д. 163).

Закон о банкротстве, наделяя управляющего широким спектром полномочий, также предъявляет требования к надлежащему уровню квалификации данного лица, установленные положениями статьи 20 Закона о банкротстве.

Учитывая установленную по материалам дела осведомленность истца об изменении состава участников в ООО «Грац» (корпоративный контроль в котором  принадлежит должнику) с июня 2018 года, при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в реализации прав участника корпорации, принимая во внимание специальный срок исковой давности для предъявления требований как о передаче доли в уставном капитале общества, так и о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, истец должен был незамедлительно обратиться к исполнительному органу общества с запросом об основании перехода спорной доли к третьему лицу, в регистрирующий орган с соответствующим запросом, а также  заявить в суде ходатайство об истребовании сведений о конкретной сделке, на основании которой произошел переход права собственности на спорную долю, у нотариуса, избрав любой из возможных способов гражданско-правовой защиты. Осуществив указанное, истец мог уже в течение двух месяцев после получения им сведений об изменении состава участников (разумный срок)  получить соответствующие доказательства. Таким образом, моментом начала течения давностного срока следует считать в данном случае сентябрь 2018 года (июнь 2018 + 2 месяца).

Между тем доказательств своевременного совершения управляющим указанных действий в материалах дела не имеется.

При этом необходимо учесть, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Также финансовый управляющий не мог не знать об отсутствии своего волеизъявления в отношении сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО «Грац» как и об отсутствии факта проведения в порядке, установленном Законом об ООО (с соблюдением порядка уведомления участников) общего собрания участников общества непосредственно после получения сведений об изменении состава участников в июне 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание обращение управляющего в суд с рассматриваемым иском 26.06.2019, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что специальным законом установлено два способа защиты нарушенного права участника корпорации в связи с неполучением его согласия на переход доли другого участника к третьему лицу, а также вышеуказанные положения ГК РФ, наличия каких-либо конкретных обстоятельств, которые препятствовали бы истцу как профессиональному участнику правоотношений несостоятельности (банкротства), действующему в интересах должника разумно и добросовестно, обратиться в суд в установленный законом срок после того, как в июне 2018 года ему стало известно о нарушении права участника общества, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-13735/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков